FWDThinking Épisode 25 : L’avenir de la technologie… n’est pas la technologie

Alistair Croll en conversation avec les coauteurs de The Tech That Comes Next, Afua Bruce et Amy Sample Ward.

Toutes les opinions exprimées dans ces épisodes sont personnelles et ne reflètent pas les opinions des organisations pour lesquelles nos invités travaillent.

Alistair Croll : Bonjour, et bienvenue à un autre épisode extraordinaire de FWDThinking. Aujourd’hui, nous allons parler avec Afua Bruce et Amy Sample Ward de leur livre à venir. C’est un peu un teaser pour un club de lecture que nous allons lancer dans quelques semaines. Je voulais les inviter tous les deux ici aujourd’hui pour parler de leur livre et de certaines des réflexions qu’il a suscitées, ainsi que des raisons pour lesquelles ils ont ressenti le besoin de parler de ce qui va suivre dans le monde technologique que nous sommes tous en train de construire. Alors joignez-vous à moi pour accueillir Afua et Amy. Bonjour à vous deux ! 

Amy Sample Ward : Bonjour !

Afua Bruce : Bonjour. C’est bon d’être ici. 

Alistair Croll : Alors Afua, vous êtes un visage assez familier pour notre public. Je me souviens vous avoir vue sur la grande scène ronde à Ottawa et sur nos écrans également. Et vous avez fait beaucoup de choses avec beaucoup d’organisations différentes.

Amy, vous êtes un nouveau visage dans la communauté FWD50. Ravi de vous rencontrer [00:01:00]. Pourquoi ne commencerais-tu pas Amy, parle-nous un peu de toi et peut-être comment tu as rencontré Afua. 

Amy Sample Ward : Merveilleux. Bonjour à tous. J’ai l’impression qu’après l’introduction d’Alistair, nous sommes comme virtuellement entrés sur une scène avec le genre « bienvenue à tous ». Bonjour à tous. Je suis Amy Sample Ward. J’utilise « iel ». Je suis PDG de NTEN dans la plupart de mes heures de veille. Je suis basé à Portland, dans l’Oregon, et Afua et moi avons appris à nous connaître par la communauté NTEN, par la conférence que nous organisons chaque année, la conférence sur la technologie à but non lucratif. J’ai l’impression que nous avons eu l’occasion de collaborer, de nous connecter ou de travailler sur d’autres sujets, mais c’était notre premier lieu de rencontre.

Et, une partie vraiment importante de quelque chose sur lequel nous avons collaboré et qui a conduit d’une certaine manière au même type de collaboration pour le livre, c’est de travailler sur le [00:02:00] guide d’équité pour les technologies à but non lucratif que le NTEN a publié dans certaines de ses publications sur la façon dont les gens qui essaient vraiment de faire du bon travail et de changer le monde peuvent utiliser la technologie pour le faire.

Je pense donc que nous avons identifié il y a plusieurs années que nous avions tous deux des choses à dire sur ce sujet et que nous avons cherché des moyens de le faire ensemble. 

Alistair Croll : Génial. Et Afua, pourquoi ne rappellerais-tu pas aux personnes qui ne t’ont peut-être pas vue à quel point tu es originaire ? 

Afua Bruce : Oui, merci beaucoup. Nous avions tous les deux beaucoup de choses à dire.

Je pense que c’est une excellente description d’Amy et de moi-même et de notre collaboration ici. Je m’appelle Afua Bruce. J’ai passé ma carrière à travailler à l’intersection de la technologie, de la politique et des communautés. Et je l’ai fait au sein du gouvernement fédéral, aux États-Unis, à la Maison Blanche et au FBI, ainsi qu’au sein d’organisations à but non lucratif. J’ai travaillé pour Data Kind ainsi que pour New America et un certain nombre d’organisations à but non lucratif dans le monde entier. Et dans l’espace académique et le travail que j’ai fait avec eux, l’Université Carnegie Mellon, et d’autres institutions aussi. Je fais maintenant du conseil pour des organisations à but non lucratif, des entreprises et des fondations qui cherchent à investir dans l’espace d’intérêt public au sens large. Et j’aime vraiment ça. 

Alistair Croll : Oui, votre carrière est aussi variée que toutes celles que j’ai vues, avec ces sauts dans et hors du gouvernement et des technologies civiques. Donc c’est vraiment bien de voir ces différentes perspectives. Je pense que Dan Hahn, qui, j’en suis sûr, aime décrire ce qu’il fait comme des questions idiotes en tant que service, n’est-ce pas ?

Il s’agit simplement de dire l’évidence aux gens qui n’ont peut-être pas ces yeux neufs pour voir les problèmes. En lisant le contexte du livre, il semble que vous deux encouragiez les gens à regarder la technologie avec cet esprit d’enfant, plutôt que de supposer qu’elle est en route. Et nous devons juste sauter sur l’occasion de poser de meilleures questions sur les technologies à venir, parce qu’elles sont tellement liées à l’équité, à la communauté et vraiment au pouvoir asymétrique de la technologie. J’ai remarqué dès le début que vous parlez de la technologie comme de quelque chose qui devrait être construit sur des valeurs centrées sur la communauté.

Je suis ici, au Canada, et nous avons eu des événements récents qui méritent d’être signalés. Beaucoup de gens remettent en question la nécessité d’un gouvernement centralisé et organisé. Et il semble que la société dans son ensemble renégocie la valeur de la communauté et du collectivisme par rapport à l’individualisme et l’indépendance.

Une des choses qui m’a fasciné dans les événements de ces dernières semaines à Ottawa, c’est l’utilisation de la technologie pour donner un avantage asymétrique à un groupe. Et il me semble que c’est l’un des aspects fondamentaux de la technologie, elle vous permet de trouver un avantage asymétrique et je suis sûr que c’est vrai que vous soyez civique, technologique, gouvernemental, à but non lucratif, protestataire ou autre. 

Pouvez-vous nous parler un peu de la façon dont vous pensez que les valeurs communautaires doivent régir la technologie plutôt que, vous savez, les investisseurs des startups ? Et je vais choisir un nom pour que vous n’ayez pas à attendre tous les deux pour parler. Alors, Amy, tu veux t’occuper de ça ?

Expliquez-moi pourquoi ce sont les communautés, et non les fondateurs de technologies, qui devraient prendre les décisions concernant les prochaines technologies. 

Amy Sample Ward : Je veux dire, il y a une longue liste de raisons, mais je pense que je vais commencer par une réflexion à partir de ce que vous venez de partager sur les événements récents et, vous savez, pas même spécifique à Ottawa, mais je pense que nous avons eu plusieurs années de, d’événements récents à, à regarder de toutes les façons différentes.

Et je pense que l’esprit dans lequel nous avons écrit ce livre est que nous sommes meilleurs et plus forts lorsque nous sommes ensemble. Et la technologie est un moyen d’être ensemble, qu’il s’agisse simplement d’être ensemble émotionnellement, [00:06:00] vous savez, et, et de rester en communication, mais aussi d’organiser, de communiquer, de travailler ensemble grâce à la technologie, et de dépendre des outils pour être la réponse et la solution que, vous savez, nous n’irons pas très loin.

Et si nous comptons sur les technologies pour nous aider dans cette quête et qu’elles ne sont pas construites pour ces objectifs. Vous savez, nous allons passer beaucoup de nos efforts à faire fonctionner les outils pour nous et ne jamais faire la chose que nous voulons faire. Donc je pense que la première partie de la réponse. Et puis Afua peut, peut partager plus, c’est que la technologie devrait être responsable devant les communautés parce que les communautés les utilisent et en ont besoin et les investisseurs ne sont pas les seuls utilisateurs.

Ils ne devraient donc pas être la seule personne responsable dans cette équation. Afua, qu’ajouteriez-vous ? 

Afua Bruce : Oui, Amy, je pense que vous l’avez très bien décrit. Je pense que j’ajouterais [00:07:00] que nous devons centrer les communautés parce que comme tu l’as dit, les communautés sont, sont celles qui utilisent la technologie. Et je pense que sans centrer les communautés dans ce domaine et sans vraiment se concentrer sur cela, nous pouvons tomber dans le piège de penser que la technologie va nous sauver.

Et qu’avec la bonne technologie, si seulement nous pouvions trouver la bonne technologie, si nous pouvions écrire le bon programme ou concevoir la bonne application ou mettre en œuvre la bonne solution technologique, alors le monde deviendra meilleur comme par magie. Et ça, c’est de l’ordre du conte de fées. Et donc, il faut vraiment faire le dur travail de comprendre une partie du contexte culturel, lorsque vous déployez la technologie, pour comprendre certaines des valeurs locales des personnes qui utiliseront les technologies, pour comprendre les motivations et ce que cela signifie d’utiliser la technologie, vraiment, pour être plus inclusif et pour se connecter, c’est vraiment important. Et je pense que nous avons beaucoup d’opportunités pour continuer à travailler sur ce sujet.

Alistair Croll : Donc une des plus grandes tendances du siècle dernier, si les historiens regardent en arrière, est la nature industrielle de celui-ci. Et l’ère industrielle était en quelque sorte, vous pouvez avoir toutes les couleurs que vous voulez, tant que c’est noir, le Gerald Ford roulant la chaîne de montage, non ? Il semble qu’avec le numérique, nous avons la capacité de nous éloigner de ça.

Pour personnaliser et adapter les choses. Pour que vous puissiez consommer l’information de la manière dont vous le souhaitez, qu’elle puisse être adaptée à vos besoins. Vous savez, nous avions l’habitude d’avoir trois grands journaux par ville. Maintenant, nous avons un fil d’actualité personnel par utilisateur. Et cette personnalisation peut être incroyablement habilitante. Quelqu’un qui regarde ça et qui a peut-être des difficultés à entendre peut voir les sous-titres.

Quelqu’un pourrait ne faire qu’écouter l’audio et ainsi de suite. Cela pourrait être une transcription que vous pouvez lire. La technologie rend donc très facile la personnalisation et l’adaptation de ce genre de choses. Et cela renforce en quelque sorte la nature individuelle de la technologie. En même temps, nous avons [00:09:00] créé un monde où nous avons de nombreuses versions différentes de la vérité et l’un des effets secondaires des communautés est le type de filtres dans lesquels elles vivent.

Je sais que cela semble un peu hors sujet par rapport aux questions que j’ai posées au départ, mais pouvez-vous nous parler un peu de la façon dont nous pouvons faire en sorte que les technologies nous rassemblent plutôt que de nous mettre dans cette sorte d’édredon de bulles de filtres ? À quoi devons-nous penser pour que les technologies ne nous divisent pas davantage en petits groupes parce qu’elles ont le pouvoir de personnaliser les choses ?

Et Afua, je vais te passer la parole en premier. 

Afua Bruce : Super. Merci beaucoup. Je pense qu’en réfléchissant à cela, nous devons reconnaître que beaucoup de choses peuvent être vraies en même temps. Et je ne veux pas dire nécessairement qu’il y a plusieurs versions de la vérité, mais que beaucoup de choses peuvent être vraies en même temps.

Donc il est possible de concevoir pour que les gens aient des moyens individuels de s’engager dans les technologies, comme vous l’avez dit. Pouvoir simplement lire la transcription de ceci, ou écouter seulement l’audio, ou lire les sous-titres de cela. Mais c’est aussi une option pour les personnes qui développent la technologie et qui financent cette technologie de penser à la façon dont nous faisons la technologie pour qu’elle soit inclusive et qu’elle comprenne vraiment plus, de sorte que lorsque nous pensons aux façons dont nous développons la technologie, comment nous concevons pour toutes ces choses en même temps, comment nous pensons plus systématiquement dans le processus de conception à l’accessibilité ? Comment réfléchissons-nous davantage à la manière dont nous distribuerons la technologie pour que les gens puissent l’utiliser et l’utiliser d’une manière qui leur soit utile ? Je pense donc qu’il s’agit en partie de reconnaître que les deux choses peuvent être vraies.

Et nous pouvons faire en sorte que les individus se sentent valorisés et vus. Mais [00:11:00] il faut aussi reconnaître que nous pouvons affecter le changement global du système qui crée cet espace pour que les individus aient aussi des moyens de s’engager. Amy, qu’est-ce que tu voudrais ajouter ? 

Amy Sample Ward : Ouais. Je veux comme sortir un surligneur, et souligner, quel que soit votre style préféré, vous savez, de marquage des documents, et juste souligner ce que Afua a dit sur l’accessibilité.

Par exemple, s’assurer que cela est enregistré dans un outil qui permet les transcriptions et les sous-titres et, vous savez, même un plug-in de traduction ou autre. Ce n’est pas créer plusieurs versions de la vérité. C’est créer un moyen pour autant de personnes que possible de s’engager d’une manière qui est disponible pour eux de la façon dont ils veulent s’engager.

Et je pense que c’est vraiment important comme Afua le disait pour, vous savez, comment nous construisons les technologies, mais aussi. Si quelqu’un était, vous savez, une organisation utilise Zoom comme leur ligne téléphonique. Pas vrai ? [00:12:00] Et comme voici tous leurs numéros de téléphone, une autre utilise Zoom pour la livraison de leur programme. L’un d’eux n’est pas, « la bonne façon » d’utiliser Zoom, non ?

Et donc je pense que nous essayons d’apporter, j’adore Alistair qui apporte une lentille critique. Rappelez-vous que ce que nous essayons de résoudre ici, c’est que la plupart des membres de notre communauté puissent utiliser la technologie pour aller là où ils veulent aller. Puis de penser à ça comme, vous savez, oh, c’est, c’est nous diviser, parce que quelqu’un est en train de revoir ça comme une transcription et quelqu’un l’a regardé comme une vidéo. Ça ne nous a pas divisés. Nous sommes quand même arrivés à la fin, qui était de s’engager avec le contenu et de changer notre cadre : il y a une seule bonne façon de faire les choses, par opposition à la bonne façon qui est cependant accessible à la communauté. Cela nous aide, je pense, juste pour la première question, à rester responsable devant la communauté plutôt que devant nous-mêmes en tant que créateur. 

Alistair Croll : Ouais, je pense que je fais plus référence à l’effet secondaire de la technologie. Le, le [00:13:00] fait que la technologie, par exemple, a la capacité de personnaliser ou d’adapter quelque chose à vous seul. Ainsi, lorsque je vais sur Twitter, je vois une ligne de temps différente de celle de quelqu’un d’autre parce qu’elle est adaptée à moi.

Ce qui peut être très bien, vous savez, je peux mettre en sourdine les personnes que je ne veux pas voir dans mon flux qui sont abusives ou odieuses. Je peux regarder certains hashtags qui m’intéressent, mais en même temps, ce niveau de facilité d’utilisation peut avoir un effet négatif quand il conduit les gens à ne pas réaliser qu’il y a d’autres personnes qui ne sont pas comme eux. Le mot « communauté » fait beaucoup parler de lui, car parfois la communauté peut être insulaire et non inclusive. Et je pense qu’au niveau philosophique, la technologie est évidemment une épée à deux tranchants. Elle peut faire des choses merveilleuses et rendre les choses accessibles à un niveau individuel, mais elle peut aussi nous convaincre par inadvertance que notre version de la vérité est la seule. Et [00:14:00] surtout quand vous parlez des décideurs politiques, parce que vous avez mentionné ces cinq parties prenantes dans votre livre, et j’y reviendrai dans une minute. Quand nous parlons de décideurs, de faire des politiques sur la façon dont la technologie fonctionne, pas seulement dans le sens où elle devrait être disponible dans tous les formats, mais plus dans le sens de Marshall McLuhan, le médium est le message. Nous sommes passés d’un média où il y avait une seule version de la vérité, qui pouvait être marginalisée ou extrêmement privilégiée, n’est-ce pas ? Par exemple, les journaux à grand tirage ne représentaient certainement pas les intérêts des Premières nations dans les pensionnats. Cela n’a pas été couvert au Canada.

En même temps. Aujourd’hui, nous avons un millier de chaînes d’information et beaucoup d’entre elles n’ont pas vraiment la vérité, leur opinion ou autre, et la technologie a rendu tellement plus facile de créer des sortes d’univers parallèles. Donc je suppose que sur un plan philosophique sur la technologie comme nouveau média, devrait-il y avoir un mandat pour utiliser la technologie d’une manière qui nous rassemble en tant que communauté, ou la technologie est-elle en quelque sorte impartiale et les décideurs politiques ne devraient pas s’en mêler ? 

Amy Sample Ward : Je pense que c’est intéressant. J’adore cette [00:15:00] conversation. Merci de poser ces questions. Je trouve ça intéressant, quand je vous entends parler de ça et que ma réponse ne fait que gagner du temps pour la réponse plus brillante d’Afua qui va suivre.

Mais ce qui est le plus intéressant pour moi, et je n’essaie pas de dire Alistair, c’est ce que vous vouliez dire. Juste une façon d’entendre ce que vous dites est que la technologie a créé ça, et ce n’est pas le cas. Twitter n’est pas comme, eh bien, il y a beaucoup de choses que j’aimerais changer, vous savez ? Et, et les critiques des plateformes, Twitter inclus. Twitter ne dit pas, « hé Alistair, tu ne peux voir que ces cinq personnes », n’est-ce pas ? Comme la plupart des comptes Twitter sont publics et vous pourriez regarder un hashtag différent de celui que vous suivez actuellement, non ? Donc oui, je pense qu’il y a des recherches bien documentées sur les chambres d’écho que nous créons pour nous-mêmes à travers les médias sociaux.

Est-ce que je pense que ces plateformes ont imposé des chambres d’écho ? Non. C’est donc un point d’entrée intéressant vers un sujet dont nous parlons beaucoup dans le livre. Et c’est la relation que nous, en tant que personnes, avons avec la technologie. Et nous disons dans le livre qu’une partie de ce qui doit changer pour que nous puissions construire un monde meilleur, avoir une meilleure technologie, c’est que nous devons changer notre relation à la technologie, n’est-ce pas ?

Cela ne peut pas être quelque chose qui est constamment vénéré comme, oh, vous savez, nous devons nous prosterner devant la technologie. Non, nous, les humains, avons créé ces outils, alors améliorons-les, vous voyez ? Et ne pas s’attendre à, oh mon dieu, comme si j’entendais seulement la même chose sur Twitter, c’est la faute de Twitter. C’est ta faute, c’est ta responsabilité alors c’est cette personne qui doit, tu sais, trouver un autre hashtag ou suivre d’autres [00:17:00] personnes ou, ou quoi que ce soit. Non pas que je sois en train d’attaquer ta liste de followers sur Twitter. Mais je pense que c’est un endroit intéressant à examiner. 

Quelles sont les hypothèses que nous mettons sur la technologie comme la grande technologie ou, ou les plateformes ou les solutions ? Quel est le rôle que nous donnons à cette technologie, même dans la façon dont nous nous posons ces questions ? Parce que je pense que dans ce contexte, nous exposons ce que nous valorisons et qui nous valorisons. Et nous valorisons la technologie plus que la communauté. Et, et c’est une opportunité de changer.

Alistair Croll : Ouais, Jana Eggers, elle est une étonnante PDG d’une société appelée Nara Logics, mais pionnière dans l’IA, et elle a un jour donné une conférence et elle a dit « Nous devons arrêter de penser à la technologie comme à un diable, venu pour nous tuer ou un ange venu pour nous sauver et commencer à y penser comme à un enfant que nous devrions essayer d’élever parce que nous lui avons donné naissance », ce que je pensais être un terrain d’entente très intéressant à penser.

Comme si ce n’était ni un démon ni un ange. C’est cette chose que nous avons construite.

Afua, [00:18:00] n’hésite pas à intervenir sur ce point. Mais j’aimerais que vous parliez aussi, vous avez mentionné que les technologues sont l’une de vos cinq parties prenantes, mais j’ai tendance à penser à une grande différence. Les technologues peuvent être les personnes qui construisent quelque chose. Les personnes qui déploient quelque chose et les personnes qui maintiennent quelque chose, et ce sont généralement des rôles très différents, non ? Et nous parlons souvent des technologues comme des premiers, qui construisent, jettent par-dessus le mur et quelque chose va se passer. Alors que presque tout le travail est impliqué dans l’adoption, le déploiement, puis la maintenance et la fin de vie.

Pouvez-vous nous parler un peu de la façon dont la technologie doit changer et de la technologie à venir ? Peut-être pourriez-vous nous parler davantage du déploiement et de la maintenance à venir, car c’est un aspect souvent négligé ? 

Afua Bruce : Oh mec, le déploiement, la maintenance : des termes qui n’excitent peut-être pas beaucoup d’autres personnes, mais ça m’excite vraiment.

Et c’est en fait une partie de ce dont nous parlons lorsque nous définissons les technologues dans cette section. Et donc oui, alors que nous pensons à changer notre relation avec la technologie, je pense que l’on [00:19:00] reconnaît que tout le monde, toutes les différentes parties prenantes, que nous identifions ont un rôle : les décideurs politiques, les grandes et petites technologies et tout ce qui se trouve entre les deux ont un rôle.

Mais spécifiquement avec les technologues, c’est important. Je pense que traditionnellement, comme vous l’avez dit, Alistair, lorsque les gens pensent aux technologues, ils pensent aux personnes qui vont créer quelque chose. Donc quelqu’un a eu une idée géniale pour construire la prochaine grande application pour apporter le bonheur en appuyant sur un bouton.

Quand vous le voulez. Et c’est parfois là que ça s’arrête, mais en réalité, nous devons vraiment réfléchir à l’ensemble du cycle de vie, car aussi important que soit cette idée géniale, nous devons vraiment réfléchir à ce que cela signifie de la maintenir et de la déployer avec succès. Pour le déploiement, par exemple, il y a beaucoup de gestion du changement.

Il y a beaucoup de choses à faire pour s’assurer que vous avez conçu pour la situation appropriée. Et puis bien sûr, les frais de maintenance sont la clé dans le, dans le livre et dans notre chapitre sur les technologues, en fait, nous nous plongeons dans un exemple avec Data Kind où j’avais l’habitude de travailler, où Data Kind s’est associé avec, John Jay College afin d’aider à augmenter le nombre de personnes diplômés de l’université John Jay. L’université John Jay avait remarqué qu’un certain nombre de personnes avaient obtenu les trois quarts des crédits nécessaires à l’obtention de leur diplôme et ne l’avaient pas obtenu. Ils ont donc travaillé en étroite collaboration avec Data Kind pour développer des algorithmes et des modèles de science des données qui aideraient à identifier les étudiants qui risquent d’en arriver là.

Et recommander des suggestions que les conseillers d’orientation utiliseraient pour informer les recommandations et les interventions réelles qui ont été faites. Et ce qui était important à ce sujet, c’était vraiment de concevoir pour les systèmes que John Jay College avait, pas nécessairement les systèmes que Data Kind et Data Kind d’ailleurs, est une organisation qui fait de la science des données et de l’IA au service de l’humanité avec des [00:21:00] organisations à but non lucratif et le gouvernemen.t Il ya beaucoup d’agences à travers le monde.

Mais il fallait s’assurer que les volontaires de Data Kind concevaient des outils adaptés à la situation. Enfin, nous avons réfléchi à la manière dont cet outil serait déployé et entretenu. Il a donc fallu passer beaucoup de temps avec le personnel du John Jay College pour expliquer comment la technologie fonctionnait, comment diffuser les informations, comment exécuter les modèles au fur et à mesure que le John Jay College recevait de nouveaux rôles d’étudiants et serait en mesure d’exécuter ces modèles à plusieurs reprises, afin de pouvoir continuer à utiliser l’outil au fil du temps. Et cela a fonctionné. Au bout de deux ans, le John Jay College a déclaré, je crois, que 900 étudiants supplémentaires avaient obtenu leur diplôme grâce à cet outil.

Mais plus important encore, ils décrivent être confiants et capables de comprendre comment la technologie était utilisée, comprendre comment maintenir et continuer à utiliser la technologie, même après le départ de l’équipe de Data Kind. Et ensuite, ils ont conclu un accord, dans ce cas avec Data Kind, pour [00:22:00] fournir des mises à jour et une maintenance de base du système au cours des deux années suivantes afin de s’assurer qu’il continue à fonctionner. 

Sans cela, vous n’avez pas de système capable de s’adapter et de réfléchir à des informations changeantes, des circonstances changeantes et des objectifs changeants. Je pense donc que, lorsque nous réfléchissons à notre relation avec la technologie, nous devons reconnaître que peu de choses peuvent être réglées une fois pour toutes, n’est-ce pas ? Peu de choses sont une solution unique et définitive.

Si nous voulons avoir un véritable impact durable, nous devons réfléchir à ce que cela signifie de le maintenir. C’est donc formidable d’être ce générateur d’idées et cette première équipe qui arrive sur le terrain, qui est en quelque sorte parachutée et qui dit : « Je suis là pour aider ». Et qui ensuite aide réellement. Mais c’est aussi génial de, vous savez, prendre son temps pour arriver.

Vous avez peut-être emprunté le chemin le plus long, le long d’une côte magnifique, mais vous êtes arrivé à temps, mais vous êtes là pour le long terme et vous vous installez pour maintenir des solutions. 

Amy Sample Ward : Et je pense que ce qui est vraiment important à propos de cette étude de cas dont [00:23:00] nous parlons dans le livre et pourquoi elle est importante, c’est une sorte d’exemple qu’Afua a offert en réponse à votre question, parce que même si elle est présentée dans le chapitre sur la technologie ou le chapitre des technologues, les technologues ne sont pas au centre ou les héros de cette histoire, n’est-ce pas ? La technologie qui a été développée n’est aussi bonne que les conseillers humains qui vont la mettre en œuvre. Et ce sont eux qui, vous savez, fournissent des interventions, des soutiens ou des ressources aux étudiants, n’est-ce pas ? Il ne s’agissait pas de construire un robot qui enverrait des e-mails aux étudiants et qui leur permettrait d’obtenir leur diplôme comme par magie. C’est ça ? Et comme si la technologie sauvait la journée. Non, c’est toujours un outil. Ça a sa place, non ? À l’usage des conseillers, de l’administration de l’école, des élèves, et le héros de notre histoire, ou je ne sais quoi, de mon récit, ce sont les élèves qui ont obtenu leur diplôme et qui sont passés à autre chose, non ? 

Il ne s’agit toujours pas de la technologie [00:24:00] ou des technologues, comme merci pour votre service. C’est très bien. Merci de faire un excellent travail, mais le but n’était pas de les remercier de faire ce travail. C’était pour que les gens puissent être diplômés et avoir un diplôme. Donc je voulais juste nommer ça parce que j’ai l’impression qu’une partie de cette conversation est, est, vous savez, comme notre, notre sous-texte est constamment sur la responsabilité et la relation, ce qui est très vrai de ce dont Afua et moi avons parlé constamment en écrivant le livre et comment rendre ces mots ou ces valeurs qui peuvent être, sont toujours, ou souvent le sous-texte, mais pas les mots explicites. Comment les rendre explicites ? Et comment, vous savez, à travers ce livre, parler de la responsabilité, de la relation et de l’engagement comme des normes de fonctionnement. Et donc je pense que je voulais juste nommer tout cela parce que la, la façon dont Afua a présenté cela comme la réponse à votre question sur les technologues et la maintenance nous aide à recadrer à nouveau sur la communauté.

Alistair Croll : Et l’ironie de la chose, c’est que votre livre s’appelle The Tech That Comes [00:25:00] Next, mais la technologie qui vient ensuite, n’est pas une technologie. Ce sont les autres choses qui l’entourent. L’une des choses qui m’a fasciné au cours de mon apprentissage du gouvernement numérique et du gouvernement en général, ces dernières années, c’est le concept de « nudge ».

En technologie, vous savez, c’est un peu d’encouragement, en économie comportementale. C’est une façon d’encourager quelqu’un à faire quelque chose. Le gouvernement a une sombre alternative, un jumeau maléfique du « nudge » appelé « sludge ». C’est assez bien documenté, et il y a des gens qui ont littéralement inventé ce terme.

Si vous êtes un gouvernement qui ne veut pas vraiment – par exemple, je vis au Québec, une personne sur trois à Montréal n’a pas de médecin généraliste. Impossible d’avoir un médecin, même si nous avons une médecine socialisée, ce serait charmant. Je paie beaucoup d’impôts et je n’ai pas de médecin généraliste. Le gouvernement du Québec dit, oh non, vous devez aller sur une page web pour, pour prendre un rendez-vous, pour obtenir une carte de santé, mais il n’y a pas de rendez-vous.

Donc tu te lèves tous les matins à 6h et tu vas chercher. Maintenant, les gouvernements, ils sont à bout de souffle. Nous n’avons pas assez d’argent pour les soins de santé. Donc le gouvernement pourrait dire, regardez, c’est notre nouveau processus pour s’enrôler et s’inscrire dans les soins de santé. Et [00:26:00] ralentir intentionnellement les inscriptions en mettant du « sludge » sur le chemin des gens. Prendre un processus et le rendre plus difficile à réaliser.

On a l’impression que la technologie offre à tous un tas de nouveaux types de « sludge », comme du « sludge » numérique. Pas vrai ? Et elle cible particulièrement les groupes les plus marginalisés qui n’ont pas accès à la technologie, qui n’ont pas, vous savez, une progéniture compétente en technologie qui peut le faire pour eux ou les aider. Comment s’assurer qu’au fur et à mesure que nous passons à la technologie, la marée montante soulève tous les bateaux et qu’elle n’est pas seulement un mécanisme permettant aux gouvernements de fournir plus de « sludge » à ceux qui n’ont pas le privilège que beaucoup d’entre nous ont ?

Afua Bruce : Oui, comme vous l’avez dit, il y a tellement d’opportunités d’introduire des « sludge ». Je pense que l’un de mes exemples préférés aux États-Unis est celui d’un État qui exigeait que vous indiquiez que vous cherchiez du travail ou que vous aviez un emploi pour conserver vos allocations sur un site Web, uniquement sur un site Web. Il n’y avait aucun moyen d’appeler. Il n’y avait [00:27:00] aucun moyen de se rendre au bureau. Dans l’un des États qui avait l’un des taux de haut débit les plus bas du pays.

Et en plus de tout ça, le site web était hors service pour maintenance, je pense 12 heures par jour. Et bien sûr la nuit. Donc, si vous travaillez et que vous n’avez pas d’accès à votre domicile. Comment allez-vous pouvoir mettre dans un document que vous travaillez afin de maintenir vos avantages, n’est-ce pas ?

Il y a tellement d’opportunités pour les « sludge », mais je pense que ce qui est important ici, c’est de reconnaître qu’encore une fois, on en revient à notre relation avec la technologie et de reconnaître que la technologie n’est pas neutre, n’est-ce pas ? Elle est construite sur les systèmes et les idées que nous mettons déjà en place. Et donc oui, la technologie crée des opportunités pour introduire un « sludge », mais elle peut aussi être utilisée pour aider à renforcer les efforts de plaidoyer.

Il peut également être utilisé pour aider à accroître la responsabilité. Elle peut être utilisée pour améliorer l’information. Et [00:28:00] elle peut être utilisée pour aider à mieux informer le processus d’élaboration des politiques. Je pense donc qu’il faut travailler sur les moyens de continuer à donner aux défenseurs de la communauté, aux défenseurs civiques et autres, les moyens d’utiliser la technologie pour faire avancer leur mission, pour étendre leur mission et pour s’engager dans des processus et des moyens de responsabiliser les agences gouvernementales et d’utiliser certains systèmes pour faire la lumière sur les impacts sur les communautés disparates. Je pense que c’est l’une des choses qui est encore une opportunité pour la technologie alors que nous pensons à ce qui vient après.

Alistair Croll : Amy, je vais changer un peu de sujet. Nous avons tous entendu que la liberté d’expression n’est pas la liberté d’accès, l’idée que si les citoyens ont la liberté d’expression, je peux me tenir sur une boîte à savon et crier aussi fort que mes cordes vocales me le permettent, je paie pour le privilège de me faire entendre. Que [00:29:00] cela signifie que je dois regarder des publicités sur Twitter et qu’en tant que tel je suis soumis à leurs conditions de service.

Les conditions que je dois respecter ne sont pas celles garanties ou inscrites dans une déclaration des droits ou une constitution. Ce sont celles d’une entreprise privée. Et il n’y a vraiment aucun moyen pour un citoyen privé d’exercer sa liberté d’expression dans le domaine de la technologie parce que la technologie est commerciale. Elle coûte de l’argent. Je dois payer l’électricité. Je dois payer pour une connexion Internet. Pensez-vous que les gouvernements vont devoir créer leur propre pile pour que les citoyens aient une liberté d’expression numérique ? Et je veux dire, comme OAuth, vous savez, un droit à un billet de blog que personne n’est obligé de lire, mais j’ai le droit de poster le Twitter du gouvernement.

A un moment donné, nous devons soit dire que votre liberté d’expression n’existe pas dans le domaine numérique parce qu’il s’agit d’une activité commerciale, ou nous allons vous donner une liberté d’expression qui s’aligne sur nos documents fondateurs, quel que soit le pays où vous vous trouvez. Est-ce que le gouvernement va [00:30:00] finir par construire des plateformes technologiques ?

Amy Sample Ward : C’est intéressant. Je veux dire, le gouvernement construit déjà des plateformes technologiques. Vous savez, et je pense qu’il est important de le reconnaître. Vous savez, c’est vraiment intéressant… 

Alistair Croll : Nous ne construisons pas WordPress, pour autant que je sache. 

Amy Sample Ward : Je ne suis pas non plus au courant d’un cas où un gouvernement a construit une alternative à WordPress. Mais, vous savez, ce qui est vraiment intéressant, et je ne pense pas que ce soit une nouvelle conversation. Non pas que je pense que vous la présentez comme nouvelle, mais je me souviens, vous savez, il y a 15 ans quand j’étais basé au Royaume-Uni. Et je travaillais avec un certain nombre de conseils qui à l’époque, il y a 15 ans, les données étaient une grande conversation et ils étaient comme, bien, nous avons toutes ces données et c’est techniquement, comme si c’était les données du public. Vous savez, nous sommes un conseil, vous me dites que les gens sont intéressés par ça ? Oui. Définitivement [00:31:00] intéressés par ça. Ok. Vous savez ? Et c’est à ce moment que beaucoup d’endroits, y compris les gouvernements, se sont demandés comment rendre les données disponibles au public. Est-ce que c’est complètement obscurci, complètement, vous savez, difficile d’utiliser les téléchargements de fichiers uniques que vous êtes alors comme, qu’est-ce que je fais avec ça ? Vous voyez ? 

Par exemple, que faisons-nous avec ces données ? Comment pouvons-nous les leur fournir ? Et je, et je sens que ces conversations. Vous savez, peut-être qu’elles ont évolué, mais c’est la même conversation, non ? Qu’est-ce que nous avons, ou que nous savons utiliser, et que nous avons l’obligation de fournir à la communauté ? Vous savez, même plus tôt cette semaine, j’ai soumis un témoignage écrit à un gouvernement local ici parce que, en tant que résident avec une opinion. Je voulais qu’elle soit partagée. Vous savez, et j’aurais pu rejoindre la réunion sur Zoom. J’aurais pu soumettre, vous savez, un témoignage en direct. Je [00:32:00] pouvais le soumettre par écrit. Vous pouviez le soumettre numériquement par écrit, ce qui nous ramène à notre conversation précédente sur l’accessibilité, mais je pense aussi qu’il est important que le gouvernement soit obligé de me fournir une plateforme pour que je puisse partager mon opinion. N’est-ce pas ? 

Et je pense qu’il y a beaucoup d’exemples intéressants à examiner, même, vous savez, avec le, le dernier recensement américain du gouvernement, en travaillant avec des organisations communautaires de confiance, des organisations à but non lucratif, pour s’assurer que beaucoup de gens qui ne sont pas en ligne peuvent encore avoir une opinion et une expérience partagée, documentée, vous savez, mise, mise dans le dossier afin qu’elle fasse partie de l’élaboration des politiques et de la prise de décision. Et ce que je pense que cela signifie, c’est qu’il n’est pas nécessaire que le gouvernement dise que nous construisons la plateforme ou que nous sommes des technologues maintenant, ou, ou quoi que ce soit, mais de dire, [00:33:00] hé, dans ce cas, nous ne sommes pas le partenaire de confiance. Qui est le partenaire de confiance et, et quelle est notre obligation et notre relation avec ce partenaire de confiance pour lui permettre de réussir ? Comment les gouvernements servent-ils réellement la communauté par le biais de partenariats avec des organismes à but non lucratif pour s’assurer que les gens se connectent, que nous continuons à investir pour nous assurer que tout le monde est en mesure de se connecter à la maison, de manière qualifiée, avec un appareil qui fonctionne pour eux. Et qu’ils sont, vous savez, engagés de la manière dont ils veulent être engagés par ces partenaires communautaires avec lesquels ils travaillent déjà. Et la confiance.

Alistair Croll : Ouais, aucune de ces questions n’est facile. Aucune des nouvelles questions. Je me souviens de l’époque où les gouvernements ont découvert ce que signifiait l’API, et c’était comme, oh wow, nous pouvons offrir ce genre de choses. Et puis bien sûr, deux ans plus tard, ils sont comme, retirez-le, retirez-le. 

Une autre question pour vous. Il y a généralement deux façons de penser au futur. La première consiste à supposer que le futur est comme le passé, mais en plus grand. 

Amy Sample Ward : J’espère qu’il y a plus que [00:34:00] deux façons de penser à l’avenir, pour mémoire. 

Alistair Croll : Bien sûr. Mon point de vue est plus que l’un suppose que le futur est comme le passé. Vous savez, que vous pouvez faire des prévisions basées sur les tendances passées et les comportements humains et ainsi de suite pour l’avenir, mais comme, et l’autre dit qu’il y a une singularité que quelque chose au-delà de laquelle nous ne pouvons vraiment pas dire ce qui va se passer. Tous les paris sont ouverts. 

Si vous étiez un seigneur féodal, vous n’avez probablement pas vu l’arrivée de, vous savez, Martin Luther martelant des choses sur la porte et puis en aval la production de masse et la presse à imprimer. Comme si c’était très difficile à comprendre. Je me souviens d’avoir lu cette incroyable interview d’une personne de Mercedes-Benz qui disait que nous n’aurons jamais plus d’un million de voitures parce que nous ne pouvons pas former autant de chauffeurs. Ça montre un incroyable manque d’imagination.

Et l’un de mes exemples préférés, j’ai travaillé avec un commercial, un commercial extraordinaire, et il m’a envoyé une de ses présentations PowerPoint et je l’ai ouverte et il y avait 700 objets sur la page. Parce que ce qu’il faisait, c’était qu’à chaque fois qu’il voulait changer le texte, il dessinait un grand rectangle blanc et ensuite il tapait un nouveau texte par dessus. [00:35:00] 

Et j’ai dit, comment se fait-il que tu ne comprennes pas ça ? Mais il n’avait jamais utilisé que Ms. Paint et dans Ms. Paint vous remplissez juste l’espace et tapez par-dessus, n’est-ce pas ? Donc ma compréhension de, vous savez, la couche Z dans l’édition de documents était opaque pour lui. Il n’avait pas de modèle mental d’une troisième dimension sur les écrans. Mercedes n’avait pas de modèle mental de voitures à conduite autonome.

Une partie de moi pense que nous n’avons pas de modèle mental de ce que ce sera d’être un citoyen numérique. Et que bon nombre des politiques et des décisions que nous prenons aujourd’hui en matière de numérique sont fondées sur l’hypothèse que le passé ressemble à l’avenir, mais en plus grand nombre, alors que le changement que nous vivons actuellement modifie les lois de la physique de l’information.

Vous savez, nous avons grandi dans un monde où les choses étaient atomiques et donc rares, et il n’y avait qu’une seule version d’elles. Et dans le monde numérique, les choses sont abondantes et les copies sont indiscernables de [00:36:00] l’original. C’est donc un sujet très philosophique, mais j’aimerais que vous me disiez tous les deux si la technologie à venir est quelque chose à laquelle nous pouvons appliquer les règles et la pensée du passé ? Et juste dire, assurons-nous de continuer à faire ce que nous avons fait. Ou est-ce quelque chose que nous devrons élaborer à partir des premiers principes, comme nous avons découvert ces nouvelles lois de la physique ? 

Et Afua, je vais, je vais commencer par vous. Je sais que c’est une sacrée introduction, mais je suis sincèrement curieux de savoir si on peut s’appuyer sur ce qui a marché dans le passé ou si on doit travailler à partir des premiers principes, parce que comme les lois de la physique de l’information sont nouvelles.

Afua Bruce : Oui, merci pour cette question facile et très directe. Je l’apprécie vraiment. Mais je, donc je pense que ce qui était amusant dans l’écriture de ce livre, c’est de reconnaître que nous sommes à un point où nous pouvons vraiment rêver à ce que nous voulons voir ensuite. Nous pouvons vraiment regarder autour de nous et voir certaines des inégalités qui existent dans la société, [00:37:00] dont certaines ont été accélérées par la technologie et dire, nous ne voulons pas faire ça.

Nous avons conçu la technologie qui nous a mené ici. Nous ne voulons plus de ça. Alors à quoi cela ressemblerait-il si nous imaginions quelque chose de différent ? A quoi cela ressemblerait-il si nous imaginions quelque chose de plus équitable ? Dans le livre, vous savez, nous terminons chaque chapitre par une liste de questions pour aider les gens à commencer à penser à cela.

Mais je pense qu’il y a beaucoup de possibilités pour les gens en général. J’espère que vous lisez le livre et que vous réfléchissez plus largement à ce que vous voudriez voir différemment, à ce que vous voudriez changer et à la façon dont vous pourriez envisager un nouveau type de technologie. Les outils technologiques du futur seront-ils différents ? Il est certain que la technologie continue d’évoluer. Nous avons de nouveaux systèmes tous les jours. Nous sommes, vous savez, à seulement 20 ans de l’informatique quantique. Nous en avons été éloignés de 20 ans au cours des 40 dernières années environ, mais cette fois-ci, c’est vraiment le cas. Et donc je pense qu’il y a beaucoup de façons dont la technologie va progresser et nous aurons de nouveaux outils technologiques. 

En même temps, les humains vont devenir humains. C’est vrai ? Nous parlons des façons dont les systèmes technologiques [00:38:00] ont été conçus ou ont fini par exclure plutôt que d’inclure, ou nous voyons le sexisme dans les algorithmes ou le racisme apparaître dans les algorithmes. L’idée d’exclure ou d’inclure le sexisme ou le racisme. Ce ne sont pas des concepts nouveaux. À l’époque de Martin Luther, d’après votre exemple précédent, les gens ont construit des moyens et des lois et ont eu des conversations sur le fait d’exclure plutôt que d’inclure, il y avait des choses qui étaient sexistes et racistes dans celles-ci, et nous avons donc avancé rapidement de quelques centaines d’années et nous sommes confrontés aux mêmes choses avec des outils différents.

Et si on avance rapidement d’une centaine d’années, nous serons confrontés aux mêmes éléments de la nature humaine. Et donc je pense que nous sommes à un moment où nous pouvons imaginer quelque chose de différent. Nous pouvons imaginer, vous savez, ces rôles majeurs que nous avons : que vous soyez un bailleur de fonds, un technologue, un membre d’une communauté, un décideur politique, et pour vraiment réfléchir à ce point de vue de la responsabilité, comment pourriez-vous faire votre travail différemment ?

Comment pourriez-vous exister dans le monde différemment ? Comment pourriez-vous mieux vous associer aux autres pour créer ce monde plus équitable ? Amy, à vous. 

Amy Sample Ward : Oui. Oh mon Dieu. J’aurais aimé passer tout ce temps à réfléchir à ma réponse, mais je t’ai juste écouté et j’ai hoché la tête. Oui. Je suis d’accord avec Afua. Vous savez, je pense que pour revenir à la façon dont nous avons commencé cette conversation, il y a une différence entre penser à la technologie à venir. Comme quelle est la prochaine chose que nous pourrions construire. Et je pense que ce que nous disons dans le livre et dans cette conversation est, quel est le monde que nous voulons ? Soyons clairs, aussi clairs que nous pouvons l’être sur une super grande idée. C’est ce qu’on espère. Assez avancée et tellement plus équitable qu’aujourd’hui que c’est peut-être même difficile à exprimer parce que c’est comme, oh mon Dieu, tellement mieux qu’aujourd’hui.

Et une fois que nous avons cette image, nous nous disons, super, alors où est [00:40:00] la technologie au service de ce monde ? Et pour nous, dans cette image. Pas, oh mon dieu, quel monde la technologie pourrait-elle créer ? Oh mon Dieu. Je suis comme hors du train, si c’est là où nous allons, parce que c’est comme, définitivement pas aller quelque part de bon. Vous savez, je ne veux pas être dans le train qui nous emmène là où la technologie construit ça.

Je veux que nous construisions intentionnellement et collectivement le monde que nous voulons et que la technologie reste à notre service et nous rende des comptes et non pas quelque chose qui, vous savez, nous force dans certaines directions. Donc je suppose que le thème, le disque rayé est la technologie comme un outil, les humains règnent. Je ne sais pas. J’essayais de faire quelque chose qui soit accrocheur.

Et ce que nous voulons vraiment, c’est que les gens dans les communautés soient centrés et qu’ils soient prioritaires dans toutes ces décisions, à tous les niveaux. 

Alistair Croll : Eh bien, j’ai des dizaines d’autres questions et c’est [00:41:00] fascinant, mais je pense que nous allons devoir conclure. Quand est-ce que le livre sort ? 

Afua Bruce : Le livre sort le 22 mars de cette année, mais il est disponible en pré-commande dès maintenant.

Alistair Croll : Génial. On va mettre un lien là-dedans. Et nous publierons cela et nous aurons une conversation avec d’autres personnes du service public à ce sujet, qui pourront vous poser ces questions de première main, ce qui sera incroyable. 

Amy, Afua, merci beaucoup. J’espère que mes questions ne nous ont pas trop éloignés du sujet, mais j’ai essayé de les rendre un peu différentes des questions habituelles.

Le 31 mars, nous allons réunir tout le monde et avoir une conversation de club de lecture. C’est toujours amusant. Et nous espérons que vous pourrez répondre aux questions des fonctionnaires intéressés. 

Rebecca et moi avons récemment fait une session LinkedIn live et nous avons constaté que cela fonctionne très bien. Nous avons donc diffusé en direct sur LinkedIn, ce qui est très amusant.

N’importe qui peut s’inscrire juste là. Et s’ils sont dans votre réseau, ils seront informés que vous êtes sur le point de faire ce genre de choses. Donc, nous nous verrons, avec une nouvelle technologie qui, nous l’espérons, pourra nous rassembler tous. [00:42:00] Mais j’ai vraiment aimé ça parce que tu sais, ce que j’ai retenu de cette conversation c’est que la technologie qui vient après n’est pas de la technologie.

La technologie qui vient ensuite, c’est l’humain. Et une fois que nous aurons déterminé ce que nous voulons en tant qu’êtres humains, la technologie sera peut-être l’un des outils qui nous permettra d’y parvenir. Et lorsque nous commençons à penser ainsi avec la technologie, non pas comme une fin, ni même comme un moyen de parvenir à une fin, mais comme un outil possible dans notre ceinture d’outils. Alors nous créons un avenir beaucoup plus humain.

Et je pense que c’est quelque chose qui, trop souvent, ne fait pas partie de la conversation. Nous vous remercions de vous être joints à nous aujourd’hui et nous attendons avec impatience le 31 mars, date à laquelle nous pourrons approfondir ce sujet. 

Amy Sample Ward : Merci beaucoup. 

Afua Bruce : Merci beaucoup.

Afua Bruce et Amy Sample Ward connaissent bien la complexité de la technologie civique. À eux deux, ils cumulent plus de 30 ans de carrière au sein et aux côtés du gouvernement. La plupart de ces réalisations ont été réalisées avec des communautés : Amy préside une commission électorale et contribue à la radio publique, alors qu’Afua a travaillé avec le FBI, la Maison Blanche et New America. Tous deux disposent également d’une grande expérience dans la création et le déploiement de technologies à grande échelle.

Il est donc un peu surprenant d’apprendre que leur nouveau livre, The Tech That Comes Next (« La technologie à venir »), ne porte pas vraiment sur la technologie. Ou plutôt, il en est question, mais il s’agit de la technologie comme moyen d’arriver au but, et donc à n’adopter qu’une fois que nous avons décidé du but que nous voulons atteindre. La suite du titre complet de l’ouvrage est how changemakers, technologists, and philanthropists can build an equitable world (« comment les faiseurs de changement, les technologues et les philanthropes peuvent construire un monde équitable »), et c’est sur ce point que s’est concentrée une grande partie de notre conversation lorsque je les ai rencontrés pour préparer notre club de lecture FWD50 du 31 mars.

Les premiers partisans d’Internet l’ont vu comme une sorte d’utopie sans frontières. « Pour les entreprises traditionnelles, les conversations en réseau peuvent paraître confuses, voire déroutantes. Cependant, nous nous organisons plus vite qu’elles », écrit Rick Levine dans The Cluetrain Manifesto, publié à l’aube du nouveau millénaire. « Nous avons de meilleurs outils, plus de nouvelles idées, aucune règle pour nous ralentir. »

Une décennie plus tard, la Big Tech nous implorait de progresser rapidement et de révolutionner les choses. Puis, deux décennies plus tard, les gouvernements se sont inquiétés des bots informatiques qui nous diviseraient et des algorithmes qui nous marginaliseraient. « Quel est le rôle que nous donnons à la technologie ? » a demandé Amy lors de notre entretien, « parce que je pense que dans ce contexte, nous exposons ce que nous valorisons et qui nous valorisons. Et je pense que nous accordons plus de valeur à la technologie qu’à la communauté. Cela nous donne l’occasion de changer. »

Lorsque nous avons abordé le sujet des nudges et des sludges (soit les mesures incitatives et dissuasives qui sont intégrées dans les processus), Afua a réitéré ce sentiment.  « Ce qui est important ici, c’est de … reconnaître que la technologie n’est pas neutre. Elle est construite sur les systèmes et les idées que nous mettons déjà en place. »

Les humains remarquent ou remettent rarement en question la technologie qui, par la main inexorable du progrès, est devenue partie intégrante de notre quotidien. The Tech That Comes Next nous rappelle que derrière cette technologie se cachent des vies humaines, des systèmes, des idées et des communautés. Amy et Afua veulent nous montrer la technologie pour ce qu’elle est : non pas une réalité que nous devons accepter telle qu’elle nous est présentée, mais un outil avec lequel nous pouvons construire le monde que nous souhaitons.

Pour en savoir plus sur ce livre formidable et pour commander votre exemplaire, veuillez consulter le site : https://thetechthatcomesnext.com