FWDThinking Épisode 8: Recalibrer le risque

En conversation avec Nick Adams, fondateur et directeur scientifique de Goodly Labs.

Nick Adams se décrit comme un entrepreneur parallèle, plutôt qu’en série. Il a commencé son parcours dans la fonction publique en tant que directeur de campagne, espérant se lancer lui-même en politique. Toutefois, Nick s’est rapidement rendu compte qu’il pouvait accomplir davantage en se concentrant sur la technologie.

L’un des grands défis des gouvernements est d’écouter leurs citoyens à grande échelle. Leur contribution majeure aux politiques se fait une fois tous les quatre ans dans le cadre du cycle électoral. Cela dit, une cohorte de nouveaux fondateurs et de jeunes entreprises (Kialo, Pol.is, Society Library, et l’initiative de Nick, Public Editor) ont pour but de lutter contre la désinformation croissante et de relever les défis liés à la recherche d’un consensus.

La première incursion de Nick dans l’apprentissage à l’échelle est venue en essayant d’analyser le mouvement d’occupation. Il avait besoin d’un moyen de parcourir des milliers de documents provenant des organisateurs, des autorités policières et des nombreuses organisations impliquées dans les occupations à travers les États-Unis. Il a incubé Goodly Labs à Berkeley, et leur devise ne pouvait guère être plus proche de la nôtre : Construire « la technologie de, par et pour les gens », ils « équipent les individus avec des outils de collaboration pour construire une société meilleure ».

Dans cet épisode de FWDThinking, Nick et Alistair discutent de la manière dont les dirigeants peuvent mieux comprendre ce que disent les sociétés, comment aborder la menace asymétrique des fausses nouvelles avec la sagesse des foules et si la technologie a rendu la représentation obsolète. Nick prendra également la parole lors de FWD50 en novembre prochain.

Toutes les opinions exprimées dans ces épisodes sont personnelles et ne reflètent pas les opinions des organisations pour lesquelles nos invités travaillent.

Alistair Croll: [00:00:07] Salut à tous. Et bienvenue dans un autre épisode de FWDThinking. Je suis ravi aujourd’hui d’être rejoint par Nick Adams, qui est le fondateur de Public Editor, de TagWorks et de tout un tas d’autres choses. L’un des thèmes abordés l’année dernière dans FWD50 était le concept de démocratie résiliente.

[00:00:22] Et si vous lisez une sorte de nouvelles aujourd’hui, vous savez, que la démocratie elle-même est en quelque sorte dans cette crise épistémique parce que nous n’avons pas de contexte commun. Et dans le passé, il y avait comme une classe professionnelle d’experts, nous avions confiance pour nous donner des faits, mais aujourd’hui, tout le monde est un expert et ils sont capables de publier sur un pied d’égalité qui est passé de la diffusion coûteuse à de nombreuses communications à une communication bon marché. -à-un, à toutes les communications. Cela présente évidemment un nombre considérable de défis pour quiconque essaie de faire la lumière sur les faits et de comprendre la nature de l’information qui est nécessaire au fonctionnement des sociétés. Alors, rejoignez-moi [00:01:00] pour souhaiter la bienvenue à Nick Adams. Salut Nick.

[00:01:03] Nick Adams: [00:01:03] Hé, merci de m’avoir invité, Alistair.

[00:01:05] Alistair Croll: [00:01:05] J’ai donc beaucoup de questions à vous poser. En creusant un peu dans vos antécédents, j’ai remarqué que vous aviez dit avoir commencé dans la politique, mené des campagnes électorales, puis changé d’avis et décidé que vous pouviez mieux travailler autrement. Y a-t-il quelque chose qui vous a fait partir, d’accord, j’ai fini de mener des élections et des campagnes et je veux me concentrer sur l’information?

[00:01:24] Nick Adams: [00:01:24] Ouais. J’ai donc commencé à obtenir mon doctorat en sociologie à Berkeley et ce qui m’a motivé à poursuivre mes études sur la société et la sociologie, c’est que je pensais que je pourrais devenir moi-même politicien. Mais au fur et à mesure que j’en apprenais davantage sur le fonctionnement de la société, j’ai réalisé que la technologie était en fait le plus grand agent de changement et de société. Ce pourrait donc être la technologie agricole ou la technologie industrielle à notre ère de l’information, c’est toute cette information incroyable et cette technologie de réseautage social. Et je pense qu’un très bon exemple de cela est quelque chose comme Facebook, qui en environ 10 ans a rassemblé autant d’utilisateurs qui passaient à peu près autant de temps que l’ensemble du gouvernement chinois ou toutes les religions de l’islam et les civilisations massives qui ont pris des centaines ou des milliers de ans pour se constituer un grand public. Facebook l’a fait en 10 ans parce que la technologie est si accessible et relie si facilement les gens. Donc, oui, j’ai juste, j’ai réalisé que le plus grand impact que je pourrais avoir serait dans la technologie.

[00:02:36] Alistair Croll: [00:02:36] Donc, vous avez fait un peu de travail autour d’Occupy. Pouvez-vous me dire ce que cela signifie d’essayer de donner un sens à tant de choses non structurées? Et quels problèmes avez-vous vu en essayant de comprendre ce qui se passait avec le mouvement Occupy?

[00:02:49] Nick Adams: [00:02:49] Bien sûr. Ouais. Ainsi, le mouvement Occupy, comme certains le savent probablement, a présenté 184 petits mouvements différents à travers les [00:03:00] villes et villages américains. Et cela crée en fait une très bonne situation pour ce que nous les scientifiques appellerions un

expérience naturelle. Il y a suffisamment de phénomènes très similaires qui se produisent dans un tas d’endroits différents pour que, quelle que soit la manière dont les choses se passent différemment, reflètent probablement un peu plus ces différents endroits et réfléchissent davantage sur le gouvernement de la ville et les services de police de ces endroits, que sur le mouvement lui-même. Je voulais donc comprendre cela et très bien le comprendre. Si je pouvais agiter une baguette magique, je me serais montré à chaque événement à travers l’ensemble de ces 184 mouvements différents. Mais la meilleure chose à faire est d’avoir un groupe de journalistes se présentant à tous ces événements et en rendant compte. J’enseignais donc les méthodes des sciences sociales à l’époque. Et j’ai en quelque sorte écumé les meilleurs étudiants de Berkeley en méthodes de sciences sociales, les ai intégrés dans une équipe et nous sommes sortis et avons rassemblé tous les articles de presse, y compris les actualités de la radio et de la télévision [00:04:00], de tous ces endroits qui rendaient compte de leurs mouvements locaux occupés. Et ce n’est qu’une énorme quantité d’informations. Près de 10000 articles de presse qui comprenaient toutes les informations sur ce que la ville fait avec la police font ce que font les manifestants dans des événements particuliers et des événements qui sont en série, que nous appelons des campagnes et aussi ce qui se passait dans ces campements. Nous avons donc été complètement inondés et inondés de toutes ces informations. Et puis l’étape suivante a été d’appliquer nos procédures analytiques, qui ne sont en réalité que les théories des mouvements de protestation et de la police, et les protestations ou les interactions de la littérature. Nous sommes allés appliquer ces théories aux documents eux-mêmes, trouver les informations pertinentes pour ces théories, les extraire, les mettre dans une base de données. Pour que nous puissions commencer à faire cela comme des modèles de séries chronologiques à plusieurs niveaux pour comprendre ces réseaux complexes d’interaction, du niveau stratégique au niveau tactique sur le terrain. Et [00:05:00] extraire cette information du texte, l’organiser, l’introduire dans une base de données où nous pourrions faire une analyse statistique était un travail énorme. Et il n’y avait tout simplement pas d’outils pour rendre cela possible lorsque nous avons commencé.

[00:05:11] Alistair Croll: [00:05:11] Il semble que nous ne sommes pas très bons en tant que sociétés démocratiques à l’écoute à grande échelle. Je lisais récemment quelque chose sur la Grande Dépression et comment les deux premières années de réaction à la Grande Dépression ne se sont pas très bien déroulées parce qu’ils n’avaient pas vraiment l’instrumentation, le genre d’appareil de détection pour comprendre ce qui fonctionnait. et ce qui ne fonctionnait pas. Et par conséquent, les États-Unis ont tout déployé depuis, vous savez, ces divers livres d’analyse économique, comme le livre beige et tout, jusqu’à l’amélioration du recensement et l’enhardissement de ce genre de choses. Et c’était génial dans ce genre de monde atomique où les sources d’information étaient relativement rares, mais on a l’impression d’être dans un monde maintenant où cet appareil de création de sens est en quelque sorte brisé parce que nous avons tellement de sources d’information possibles. Il y a tellement de méfiance pour les [00:06:00] par défaut. Pensez-vous que nous, pensez-vous qu’une démocratie elle-même va devoir changer pour rattraper ce passage de un à plusieurs, à plusieurs, à de nombreuses dynamiques de diffusion et de multidiffusion de l’information?

[00:06:14] Nick Adams: [00:06:14] Ouais, absolument. Et, et vous êtes en quelque sorte en train de dire en haut de la conversation dans les années 90 et dans les chances, nous nous sommes tous sentis comme, wow, c’est génial. Nous pouvons tous communiquer avec tout le monde dans le monde. Si je veux être le, le Maven de ceci ou l’expert de cela, je peux, je peux plausiblement y arriver. Je peux diffuser mes idées. Et c’est une bonne chose. Il y a beaucoup de voix qui n’étaient probablement pas entendues depuis longtemps, qui sont maintenant en mesure d’être entendues. Et donc c’est positif, mais notre, notre capacité à modifier notre capacité à, oui, à vraiment modifier ces informations, les contextualiser, les gérer, n’a pas

escaladé. Nous n’avons encore rien mis à l’échelle de tout cela, ou nous y travaillons actuellement. [00:07:00] Cela signifie donc qu’il y a ce genre de marais d’informations. Et une fois que vous, une fois que nous avons également associé cela à une sorte d’inégalité qui fait perdre confiance à beaucoup de gens et à des élites établies, nous nous sommes retrouvés dans une situation où nous ne faisons plus confiance, nous ne faisons même plus confiance aux anciens gardiens. Et non pas que ces vieux gardiens aient même pu évoluer vers le travail d’édition, de conservation et de commentaire. Tous les trucs qui sont actuellement diffusés.

[00:07:36] Alistair Croll: [00:07:36] Nous voyons donc dans les actualités aujourd’hui, la bataille entre, par exemple, Facebook en Australie et il y a une vieille ligne qui, vous savez, la vérité est derrière un paywall, mais les mensonges sont gratuits. Et maintenant, nous avons aussi ce monde où, vous savez, la communauté sur Facebook choisit ce qu’il faut amplifier dans l’actualité et ne renvoie pas nécessairement cet argent aux journalistes. Alors, [00:08:00] que pensez-vous que va aimer, il y a une menace asymétrique ici. Si je veux des informations d’attaque, je peux l’attaquer. Surtout avec l’avènement des technologies, comme GPT trois beaucoup plus facilement que l’information ne peut se défendre. Comment corriger cette asymétrie?

[00:08:14] Nick Adams: [00:08:14] Ouais. Eh bien, nous travaillons là-dessus avec notre projet d’éditeur public ici au Goodly Labs. Vous me rappelez un petit peu mignon de marketing que nous n’avons pas trop poussé, mais il y a la, oui, il y a la citation de son message attribuée à Mark Twain qui dit: « Un mensonge peut faire le tour du monde pendant que la vérité est toujours de lacer ses chaussures.  » et nous avons fait un peu de marketing qui dit: « Avec l’éditeur public, la vérité, vient d’obtenir Velcro. » Mais désolé. Ouais, c’est probablement un peu trop auto-divertissant. Ce que nous faisons avec Public Editor, nous avons, nous avons maintenant créé un outil, c’est une sorte d’outil d’épistémologie sociale, si vous voulez, mais c’est un moyen pour les gens collectivement de [00:09: 00] évaluer et trouver et étiqueter les différents types de désinformation qui apparaissent dans les articles de presse. À l’heure actuelle, nous travaillons avec des articles de presse, mais c’est un système que nous montrons déjà peut évoluer, nous sommes au milieu d’un projet de démonstration en ce moment, montrant comment il évolue. Et cela pourrait certainement fonctionner pour un contenu plus facile comme les publications Facebook et Twitter, qui ont tendance à être plus courtes et plus ciblées. Mais ce que nous faisons en ce moment, et, et peut-être que je pourrais vous le montrer dans une minute, c’est que nous permettons maintenant à un lecteur de lire un article. Et au fur et à mesure qu’ils lisent, il y a des étiquettes sur tous les mots, les mots et les phrases particuliers commettent une sorte d’erreur logique ou une sorte d’erreur inférentielle ou de biais cognitif se manifestant dans ces mots particuliers.

[00:09:43] Ainsi, une étiquette apparaîtra disant « Non, c’est cela pose le faux dilemme », « c’est un biais de confirmation », et cetera. Et ce que cela fait avec le temps, c’est que cela entraîne en fait le lecteur de nouvelles à être un peu plus perspicace pendant sa lecture. Mais c’est aussi une solution [00:10:00] évolutive pour que tout le monde ne doive pas devenir un expert en éducation aux médias et un expert en pensée critique pour utiliser Internet et en tirer des informations précieuses. tout en évitant les pièges et les informations erronées qui peuvent les induire en erreur.

[00:10:19] Alistair Croll: [00:10:19] Donc je suis, je suis un grand fan de la théorie des jeux et des incitations comme moyen d’extraire des informations ou de la réglementation. Comment éviter que cela ressemble à prêcher à la chorale où les gens qui sont attirés par un système de pensée critique sont eux-mêmes des gens qui aiment la pensée critique, mettre de côté pour un moment, le fait que les gens qui

sont les plus susceptibles de commettre des préjugés cognitifs sont ceux qui pensent être intelligents. Comment amener tout le monde à faire ça? Par exemple, y a-t-il un modèle où vous devez, vous devez lire cinq articles pour en lire cinq de plus, comme comment amener la société à prendre conscience de la valeur de la véracité?

[00:10:55] Nick Adams: [00:10:55] Ouais, je pense, je pense que c’est, c’est une vraie préoccupation de la nôtre a été une préoccupation depuis le [00:11:00] début. Et je pense que nous pourrions avoir du mal à atteindre les extrêmes les plus extrêmes. Il y a des gens qui sont juste, ils sont dans le jeu pour diffuser de la désinformation et pour l’ingérer. Je dois admettre qu’à un moment donné, j’ai eu du plaisir, du divertissement à regarder des vidéos de la Terre plate sur YouTube. Je n’ai jamais cru qu’il y avait une terre plate, mais les vidéos sont assez divertissantes. Il y en aura donc une partie. Il y aura des gens aux extrêmes que nous n’atteindrons pas. Mais si nous empruntons à des penseurs, comme Eric Fromm et son grand ouvrage « The the escape from liberté », ce qui se passe probablement avec ces théories du complot, c’est que les gens recherchent un endroit où appartenir. Ils recherchent un endroit, vous savez, épistémiquement, idéologiquement, socialement. Et s’ils sont mécontents des élites établies et des médias, les médias grand public, alors ils peuvent se rendre dans ces [00:12:00] endroits et ils ont l’impression d’appartenir. Et ils ont une compréhension du monde, peut-être une compréhension secrète du monde, une compréhension secrète et supérieure du monde. Mais il s’agit vraiment de vouloir se sentir appartenir à leur individualité qui a du sens et dans la société. Donc, avec Public Editor lui-même, vous savez, nous cultivons une communauté de personnes qui font les petites tâches. Ces tâches sont réparties sur une chaîne de montage. Ce sont donc des tâches assez faciles que les gens peuvent accomplir.

[00:12:30] Nous, nous faisons de notre mieux pour faciliter et favoriser la communauté parmi ces gens. Alors les gens commencent à assumer, dans leur identité, l’idée que je vais aider ma démocratie, ma société à partager à nouveau la réalité. Je pense donc que c’est un aspect de la façon dont nous incitons les gens à s’en soucier. Ce n’est pas, nous, nous, nous sommes d’accord sur le fait que nous n’allons probablement pas amener des millions et des millions de personnes à le faire par souci de nerder ou quelque chose du genre. Cela doit être un idéal supérieur, comme [00:13:00] partager la réalité.

[00:13:00] Alistair Croll: [00:13:00] Eh bien, et je pense que les gens, si les gens commencent à voir comme leur devoir civique de conserver des informations comme ça, mais encore une fois, vous arrivez aux problèmes. J’ai lu une blague hilarante, c’est une farce marketing, mais c’est assez intéressant, savez-vous que les oiseaux ne sont pas un vrai mouvement?

[00:13:13] Nick Adams: [00:13:13] J’ai vu ça. Ouais.

[00:13:14] Alistair Croll: [00:13:14] Donc c’est comme un gars qui a décidé qu’il commencerait un mouvement en disant que les oiseaux ne sont pas réels. Oubliez la terre plate. Vous pouvez aller acheter un poulet et le démonter à la maison et voir que ce n’est pas un robot, mais apparemment les poulets sont exemptés, mais il a tout ce que les pigeons sont en fait des drones mécaniques du gouvernement. Et comme les gens achètent ses produits et que certaines personnes s’y mettent et y vont: Hmm, il semble que même des choses que nous pouvons objectivement vérifier en allant au supermarché. Il y a tellement de plaisir à parler que nous sommes prêts à participer à cette illusion ou délire collectif. Dan Hahn et son frère ont parlé, vous savez, de Q Anon étant un ARG. C’est beaucoup plus amusant que la relecture d’articles.

[00:13:54] Nick Adams: [00:13:54] C’est, c’est amusant. Je veux dire, j’ai vu ça, ces mèmes, et je pense que je pense qu’ils sont vraiment amusants aussi. [00:14:00] Mais à la fin de la journée, comme si vous, si vous vous intéressez aux nouvelles, si vous êtes un grand lecteur de nouvelles, je ne sais pas si vous avez eu l’expérience que je ‘ai eu, mais j’ai beaucoup de gens ont eu l’expérience de, de juste avoir le sens au fil du temps au cours des dernières années à la suite de la sorte de BuzzFeedification des médias où tout doit attirer l’attention dans pour être réellement écrit, même dans le New York Times quand vous, après la BuzzFeedification des médias, j’en suis arrivé à un point où j’ai à peine envie de lire les nouvelles car j’ai l’impression d’être toujours un peu dupé . Et donc notre projet est vraiment autour de la mission d’amener les gens à partager la réalité. C’est autour de la mission d’élever progressivement la barre du journalisme, la barre de la qualité et de la qualité standard, en la remontant progressivement là où elle était, vous savez, il y a au moins quelques décennies.

[00:14:57] Alistair Croll: [00:14:57] Vous pensez que, je veux dire, il me semble que [00:15:00] cela doit être une fonction de la plate-forme. Et nous avons vu des cas où sur Twitter, vous pouvez signaler des choses ou Facebook, vous savez, peut signaler certaines choses et mentionner la providence. Mais il semble aussi que ce soit une chose qui, comme les gens ont payé pour lire le Financial Times, sachant qu’ils paient pour la vérité, par exemple, exact. Et que la, la marque de la vérité devient un avantage concurrentiel durable ou un fossé concurrentiel pour certaines publications, mais seulement si nous, en tant que société, commençons à valoriser cela par-dessus, vous savez, un nom cool ou une liste qu’ils publient ou autre .

[00:15:35] Nick Adams: [00:15:35] Exactement. Et si vous connaissez l’article 230, que certains appellent, vous savez, les 26 mots qui ont créé Internet. Il y a en fait un peu plus de 26 mots. Et certains des mots parlent de vous savez, étant la politique du gouvernement américain d’encourager ces plates-formes tierces, vos Facebook et Twitters du monde à coopérer avec [00:16:00] des filtres tiers qui filtrent, vous savez, un contenu agrégé. Et nous pensons qu’au fur et à mesure que nous progressons ici, Facebook et Twitter devraient permettre à leurs utilisateurs d’inclure la qualité de l’éditeur public très facilement.

[00:16:19] Alistair Croll: [00:16:19] Oh, comme un plugin Chrome, mais pour Facebook.

[00:16:22] Nick Adams: [00:16:22] Ouais, exactement. Il devrait donc y avoir un plugin qui dit, pour qu’un utilisateur puisse dire, je ne veux pas voir de nouvelles dans mon fil Facebook, à moins qu’il ne marque au moins 80 sur cent sur Public Editor. Droit. Ce serait assez facile à faire en fait.

[00:16:35] Alistair Croll: [00:16:35] Mais alors beaucoup de gens diraient, d’accord, à quel moment le rendez-vous obligatoire? Droit? Comme, comme un club-house l’autre jour. Et l’un des profils des gens, comme le profil de tout le monde, était normal. Et puis l’une des personnes a dit qu’il y avait un bouton qui disait rapport pour la pêche à la traîne. Et ce n’était pas quelqu’un d’autre et je me dis, je me demande si cette personne a été accusée de pêche à la traîne dans le passé. Alors maintenant, il y a une option disant, donc vous pouvez dire comme, si l’article ne dépasse pas un certain montant, [00:17:00] vous savez, bloquez ceci ou signalez-le comme faux, où si cela a été bien vérifié, vous n’obtenez pas une option aussi simple ou visible pour le faire.

[00:17:09] Nick Adams: [00:17:09] Ouais. Je veux dire, je, je ne recherche pas une réglementation ou une censure vraiment super forte. Si cela se produisait, si le gouvernement intervenait et disait que tout le monde devait utiliser Public Editor, je suppose que cela me ferait plaisir. Je ne les combattrais probablement pas dessus. Mais

Je, je ne le fais pas, je ne pense pas que ce soit tout à fait ainsi que nous, ce n’est certainement pas nécessaire. Là, il y a ici une architecture technologique qui permettrait à Facebook et Twitter de nous fournir très facilement une API qui permettrait à leurs utilisateurs de le faire cet automne.

[00:17:39] Alistair Croll: [00:17:39] Donc nous, nous parlons de résumés. Pouvez-vous me donner une idée de ce à quoi il ressemble? Pouvez-vous peut-être faire apparaître un écran ou quelque chose et nous montrer?

[00:17:45] Nick Adams: [00:17:45] Bien sûr. Ouais. Permettez-moi de partager mon écran ici. Et l’autre chose que je n’ai pas, je n’ai pas tout à fait mentionné, Alistair. Je pense qu’il est vraiment, vraiment juste de penser aux motivations des gens quand ils, quand [00:18:00] il y en a, ils font ces tâches, ces tâches d’annotation, et nous avons en fait fait du travail pour jouer le jeu. système et nous améliorons notre gamification, mais même maintenant, les gens peuvent gagner des badges. Et finalement, ils peuvent obtenir des certifications. Cela pourrait en fait être tout à fait possible. Ce serait très précieux si quelqu’un devenait expert dans les huit tâches différentes de notre chaîne de montage, il développe en fait une grande capacité de réflexion critique, qui, comme nous le savons, est de plus en plus précieuse, plus il y a de merde. l’Internet.

[00:18:34] Mais je pense que tout le monde peut voir mon écran maintenant, n’est-ce pas? Ouais, je peux le voir. D’accord. Donc, ce que nous vous montrons, c’est une sorte de fil d’actualité du futur où vous voyez le titre et les premières phrases de l’article, mais vous voyez également ces marques de crédibilité à droite. Et nous avons fini par classer ces articles uniquement sur un système de zéro à 100, comme la plupart des gens le connaissent. Et si je clique sur l’un [00:19:00] de ces articles. Maintenant, je regarde l’article et en le lisant, si je suis un lecteur de nouvelles et que je survole quelque chose, je peux voir, vous savez, un point est détecté ici parce que vous avez une métaphore inutile. Deux points sont ajoutés au score de l’article car nous avons une bonne source qualifiée citée. Il y a des problèmes ici où le raisonnement de cet article particulier soulève la question, il fait appel à l’ignorance. Permettez-moi de faire défiler ici. Vous avez une source qualifiée, mais elle a une confiance inappropriée. Ils ont un certain biais rétrospectif. Il y a beaucoup de problèmes différents ici. Et ces étiquettes ne sont pas générées par quelqu’un qui passe et prend simplement des notes sur ce qu’il pense voir parce qu’il pense être le critique principal. Ils sont, ils sont générés par un processus où les gens parcourent un protocole et ils peuvent vérifier, [00:20:00] lire les différentes erreurs de raisonnement. Ils pourraient suivre un protocole différent qui vérifie pour s’assurer que les preuves étayent correctement l’allégation. Et nous procédons à des évaluations assez scientifiques et scientifiquement rigoureuses des preuves. Nous cherchons donc à savoir si les choses répondent aux critères de Hill pour satisfaire une causalité, au lieu d’une simple corrélation, nous examinons s’il y a une incertitude systématique ou une incertitude statistique et une étude s’il s’agit de rapports statistiques. Nous creusons vraiment un peu là-dedans. Et puis nous rapportons l’étiquetage de plus de 40 types différents de, de ces erreurs sur lui-même.

[00:20:36] Alistair Croll: [00:20:36] Donc, si nous commençons à voir, comme vous l’avez dit, vous savez, Facebook est capable, en l’espace d’une décennie, d’acquérir autant de citoyens, si vous voulez, comme bon nombre des plus grands pays du monde ou des religions les plus peuplées, pensez-vous que nous allons arriver à un point où un réseau social devient un système souverain. Comme il n’y en a pas, je vis au Canada. Il n’y a [00:21:00] pas de réseau social du gouvernement canadien et nous semblons être d’accord avec le gouvernement qui construit des autoroutes. Nous sommes moins d’accord avec la construction du haut débit par le gouvernement.

Nous n’avons pas vraiment parlé de la construction d’un réseau social par le gouvernement et il est peu probable que quiconque le souhaite, je ne veux pas vraiment traîner sur la version gouvernementale de Twitter, mais en même temps, il pourrait y avoir un avenir dans lequel c’est considéré comme une ressource publique. Et comme c’est là que vous allez pour entendre ce que vos politiciens ont fait, ou pour avoir des conversations qui sont considérées comme responsables, etc. Pensez-vous que les pays vont développer leurs propres réseaux sociaux nationaux?

[00:21:34] Nick Adams: [00:21:34] Je pense que c’est plausible. Il y a eu un moment, il y a quelques années, quelqu’un du département d’État m’a contacté pour discuter de ce genre de possibilité. Je pense qu’il y a un rôle pour ces fournisseurs de services interactifs, comme on les appelle dans la section 230, à être traités de plus en plus comme des services publics. Et moi, et je pense que ce serait en fait tout à fait approprié. Nous voyons des situations, je pense. [00:22:00] Et permettez-moi de ne nommer aucune société en particulier à ce stade, car je ne peux pas tenir tête à leur service des relations publiques. Mais je pense que nous voyons des situations dans lesquelles certaines de ces entreprises pourraient très bien faciliter la tâche à une petite startup ou à une petite entreprise de travailler avec elles et au lieu de cela, elles finissent par s’engager dans des pratiques pour voler en quelque sorte une bonne idée, ou l’incorporer dans la plate-forme, ce qui n’est précisément pas ce qu’un service public devrait faire.

[00:22:31] Alistair Croll: [00:22:31] Mais je me souviens, je me souviens avoir eu une conversation avec Jonathan Zittrain il y a des années à comme Web Summit à San Francisco, je pense, et nous parlions du transporteur public lois. Et je pense que les gens comprennent mal que l’histoire des actes de communication était comme, si je kidnappais quelqu’un en Californie et l’amenais au Colorado, puis je livrais l’appel de rançon sur les lignes téléphoniques d’AT & T, AT&T n’est pas responsable de ce que j’ai communiqué, même si J’ai commis ce crime parce qu’ils ne sont pas [00:23:00] discriminatoires en matière de trafic. Droit. Et c’était toute l’idée de la neutralité de la bande passante, c’est comme si je suis neutre, alors je me fiche de ce qu’il y a dans le paquet, donc je ne peux pas être responsable. Et il y a un bon précédent à cela dans la différence entre like prodigy et CompuServe, où l’un prétendait organiser du contenu et l’autre disait que c’était gratuit pour tous. Et cela a affecté leur responsabilité légale. Et il y a donc cette idée étrange que si vous organisez et prétendez que vos données sont bonnes, vous en êtes responsable parce que vous avez dit que c’est bien. Mais cela semble avoir un impact, vous savez, sur la mise en œuvre de la rédaction. Mais en même temps, personne ne dirait qu’ils ne conservent pas les choses parce qu’il existe un algorithme qui choisit ce qui se trouve dans votre flux. Cela ne permet-il donc pas de contourner l’intention du, du, de l’article 230?

[00:23:45] Nick Adams: [00:23:45] Eh bien, je pense que c’est là que l’autre partie de la politique américaine que j’ai mentionnée devrait en fait bénéficier d’un énorme coup de pouce. Pour, pour reprendre l’analogie de Facebook, c’est la compagnie des eaux. Et ils devraient absolument pouvoir faire couler [00:24:00] des conduites d’eau vers nos maisons. Mais ils ne devraient pas pouvoir imprimer, m’empêcher en tant qu’utilisateur de mettre un autre filtre sur la pompe à eau de mon évier. Avec Public Editor, nous voulons fournir un filtre supplémentaire.

[00:24:13] C’était,

[00:24:13] Alistair Croll: [00:24:13] Je me souviens qu’il fut un temps dans les premiers jours de, chez AT&T ou au milieu de la vie d’AT & T. Je me souviens que Steve Wozniak paniquait parce qu’il voulait ouvrir une ligne de plaisanterie et, vous savez, facturer, vous appeliez ce numéro et vous entendiez une blague et vous payiez de l’argent et cela leur coûterait mille dollars par mois pour louer le

répondeur d’AT & T parce qu’ils vous empêchaient de brancher quoi que ce soit d’autre sur la ligne téléphonique qui n’était pas certifié AT & T, vous auriez une amende pour cela. Et il semble qu’il y ait ce vieil article sur la mort du Web qui était sur Wired il y a 15 ans, mais je, vous savez, le fait que les applications que j’utilise peuvent contrôler si je peux voir la source. Et si vous faites un clic droit sur une page Web, vous savez, il y a beaucoup d’obscurcissement, il est incroyablement difficile de trouver cette image ou cette vidéo. Vous savez, dans certains cas, vous [00:25:00] ne pouvez pas en faire des captures d’écran. Donc, cela semble se résumer à un argument sur l’Open Source et, vous savez, le droit de rooter et le droit d’accéder au code source, ce que beaucoup de ces entreprises soutiendraient au moins lorsque vous exécutez une application. a, est un secret commercial ou exclusif. Il n’y a donc aucun moyen pour moi d’installer un plugin sur Facebook. Il y en a avec Chrome et certains autres projets open source. Alors, pensez-vous que l’extensibilité, comme exiger l’extensibilité par la loi, est un moyen de nous déplacer vers un monde où nous pouvons avoir ce genre de systèmes de correction épistémique?

[00:25:35] Nick Adams: [00:25:35] C’est exactement ce que je pense. Et c’est, c’est juste là, dans la section 230, que ce genre de filtrage, il est censé être encouragé par notre politique.

[00:25:45] Alistair Croll: [00:25:45] L’Australie avait dit, au lieu de dire, vous savez, Hé, de mauvaises choses, si l’Australie avait dit Facebook, pour que vous soyez ici, vous devez faites le, créez un écosystème de plugins dans l’année à venir, qui permettra aux gens de créer des trucs qui [00:26:00] filtreront ou aimeront le filtre à eau, si vous voulez. Nous pensons que votre eau est toxique ou peu importe ce que les Australiens pensent, ou qu’elle est mauvaise pour le commerce ou autre. Et en conséquence, nous ferons en sorte que les gens puissent mettre en œuvre leurs propres filtres en parallèle et obtenir une certaine agence du côté du client.

[00:26:16] Nick Adams: [00:26:16] Je pense. Donc, je pense que c’est un, ce serait une victoire pour Facebook s’ils allaient sur le plan financier et gouvernemental et ce serait une victoire pour l’ensemble, vous savez, l’industrie de ce que j’appelle les fournisseurs de services de crédibilité. Nous sommes une organisation qui assure la crédibilité du Web.

[00:26:34] Alistair Croll: [00:26:34] Je n’ai jamais entendu la crédibilité en tant que service, mais pas, j’aime ça. C’est, c’est aussi grossier, ce qui est plutôt sympa. Mais c’est, je n’avais jamais entendu parler de ce terme auparavant. Je veux dire, c’était comme l’année dernière. Yin Lu, le travail que Jamie Joyce, avec qui nous avons déjà discuté, est en train de faire, il semble qu’il y ait une montée en puissance de plusieurs de ces différentes organisations qui essaient de fournir une sorte de crédibilité, [00:27:00] qu’il s’agisse de comprendre l’ontologie d’un argument ou de l’élaguer ou de donner aux gens une interface utilisateur pour annoter et voter et classer les choses ou le travail que vous faites évidemment.

[00:27:10] Nick Adams: [00:27:10] Et je pense que ce qu’ils font est génial. Je vais emprunter une analogie avec vous savez, lorsque Google a voulu aider les gens à se déplacer dans leur ville, ou je devrais dire des moyens, les moyens par lesquels nos gens se déplacent dans la ville, ils n’ont pas essayé pour former chaque personne. Vous savez, pour mémoriser la carte de la ville, ils, ils lui ont donné une application qu’ils peuvent utiliser en temps réel. Et Yin Lu, et ce que fait Jamie, est vraiment excellent. D’une certaine manière, c’est comme si nous allions créer une carte de la communauté. Et ce sera la carte du genre de la réalité discursive de notre société. Et en fait, j’aime ce qu’ils font. Ouais. Et nous avons des projets similaires que nous, je pense que nous allons simplement nous concentrer sur ce qu’ils font, mais avec Public Editor, c’est plus comme ça Google

carte ou cette carte des déchets, ou lorsque vous êtes au moment de lire, [00:28:00] ce qui pourrait être une poubelle sur Internet, vous allez avoir ce dont vous avez besoin en couches sur ces informations pour vous assurer que vous comprenez et le comprendre.

[00:28:08] Alistair Croll: [00:28:08] Il semble donc, vous savez, si, si 50 ans encore l’autre jour, je conduisais quelque part et Google m’a dit d’aller tout droit et que je ne pouvais pas, c’était une rue à sens unique parce qu’elle était en construction, n’est-ce pas? Il y a un signal là-bas. Si suffisamment de gens ignorent cette direction et tournent à gauche, vous pouvez écrire une chose qui dit, Hé, va vérifier si cette rue a été fermée, à droite. De la même manière, vous pouvez utiliser des signaux faibles si le système est omniprésent, pour identifier que quelqu’un devrait entrer et enquêter sur cela et, et vous savez, plus comme une édition de Wikipédia où, où suffisamment de personnes signalent quelque chose, alors une personne plus âgée Une personne de Wikipédia entre et, vous savez, écrit un article sur Snopes ou quoi que ce soit d’autre.

[00:28:43] Nick Adams: [00:28:43] Ouais. Et vous savez, j’aime toute comparaison avec Wikipédia parce que vous savez, quand Wikipédia a commencé, tout le monde se sentait comme, Oh, ça ne va pas marcher, les gens ne vont pas faire ça, les gens ne sont pas si altruistes ou quoi que ce soit qui se passe. il y aura des préjugés super parce que les gens vont juste

[00:28:57] Alistair Croll: [00:28:57] Je me souviens que le plan initial était d’avoir comme [00:29:00] mille personnes qui allaient payer pour le modifier.

[00:29:01] Nick Adams: [00:29:01] N’est-ce pas? Ouais. Ouais, mais, mais il y en a assez de nous. Quelqu’un m’a donné beaucoup d’espoir. Ils ont dit que l’une des motivations fondamentales des êtres humains est de corriger les gens quand ils ont tort.

[00:29:14] Alistair Croll: [00:29:14] Eh bien, je veux dire, c’est comme ça que nous évoluons pour être, vous savez, nous évoluons pour obtenir l’approbation de nos pairs et cela signifie certainement avoir raison. Mais comme le dit Jonathan Haidt, ne vous inquiétez pas d’avoir raison, car ce n’est pas pour cela que nous optimisons. Nous optimisons pour l’approbation de notre tribu. Et donc nous revenons au même problème ici, où si vous avez, vous savez, l’anti-vax contre les faits ou la terre plate contre je ne peux pas croire que je dis la terre sphérique. Mais c’est peut-être parce que j’ai été sur de nombreux avions. Il me semble que vous avez toujours ce problème d’activation du milieu normal. Cette société n’est pas une courbe en cloche. C’est aussi une courbe avec des voix incroyablement fortes et un engagement de chaque côté. Et jusqu’à ce que la sorte du milieu disparaisse, attendez une minute, c’est mon travail de faire fonctionner cette démocratie [00:30:00] en veillant à ce que nous ayons tous affaire à des informations cohérentes. Il semble que nous devons nous réveiller au milieu ou que nous devons en faire une loi de la même manière que l’Australie adopte le vote obligatoire. Par exemple, nous pouvons faire des lois qui disent que ce truc doit être en place, mais ensuite vous vous inquiétez beaucoup de l’état nounou et vous obtenez la montée en puissance des salons et d’autres plates-formes qui disent que nous n’allons absolument pas le faire. fais ça. Comment voyez-vous cela se jouer?

[00:30:23] Nick Adams: [00:30:23] Eh bien, vous savez, je, j’ai bon espoir qu’il y ait assez de gens pour, en quelque sorte, que ça continue. Cela ne prend en fait pas une tonne de gens. Donc, ce que nous faisons, nous prenons des articles, nous prenons les articles viraux les plus partagés sur Internet. C’est, il y a un autre tiers qui mesure ce genre de choses. Et si vous pensez au lecteur de nouvelles moyen, même un lecteur de nouvelles passionné ne lira probablement que 30 articles par jour, peut-être. Nous pensons donc que si nous pouvions faire les 100 articles les plus partagés sur les plus partagés sur Facebook et Twitter, si nous pouvions le faire tous les [00:31:00] jours, nous le ferions

avoir un impact énorme et cela ne nécessite pas vraiment autant de personnes que 3000 personnes passent 15 minutes par jour. Et vous savez, je pense que si nous payons à tout le monde 15 $ de l’heure, cela revient à environ 6 millions de dollars par an.

[00:31:18] Alistair Croll: [00:31:18] Il semble également que vous pourriez dire aux gens, écoutez, vous savez, les journaux suivants ont accepté de vous donner accès par un, un paywall, tant que vous examinez 30 articles par mois et vous avez comme une armée de critiques qui sont incités à le faire, car de cette façon, le journal ou la publication peut mettre un badge sur le fait que cela a été publié publiquement.

[00:31:37] Nick Adams: [00:31:37] De votre bouche aux oreilles des éditeurs de nouvelles.

[00:31:40] Alistair Croll: [00:31:40] Eh bien, j’espère que vous avez évidemment analysé un très grand nombre de choses intéressantes. Quelle est la chose la plus inattendue que vous ayez apprise de l’analyse d’Occupy?

[00:31:51] Nick Adams: [00:31:51] Ah, wow. C’est génial. Et laissez-moi creuser en arrière parce que c’est un, c’est un projet qui a été un peu en retard. [00:32:00] Eh bien, une chose que nous avons trouvée qui était vraiment intéressante est qu’il y avait des villes, et Atlanta est un excellent exemple, ils sont dans des villes qui ont connu des vagues de crimes violents avant le mouvement Occupy, ils étaient incroyablement comme un laxisme lent sur le mouvement, et les villes qui n’avaient pas beaucoup de criminalité, je pense, en ont pris beaucoup plus, ont mis beaucoup plus de concentration et d’attention sur le mouvement. C’était donc assez intéressant. Vous pouvez en quelque sorte, vous pouvez en quelque sorte voir les chefs et le lieutenant dire, oui, c’est un groupe d’enfants dans le parc. Nous avons des problèmes graves et ces autres, et ces autres endroits de la ville, mais c’était vraiment intéressant. Également des départements qui avaient moins que le budget par habitant. Semblait vraiment essayer d’étouffer le mouvement dans l’œuf et vraiment essayer de montrer la force tôt et de les expulser tôt, alors que les départements qui disposaient d’un peu plus d’argent en caisse pouvaient en quelque sorte se permettre de voir comment cela se déroulait pendant plusieurs semaines et faites simplement une surveillance plus douce.

[00:33:08] Alistair Croll: [00:33:08] Avez-vous fait des analyses sur le mouvement BI ou d’autres mouvements depuis?

[00:33:13] Nick Adams: [00:33:13] Ce que nous faisons actuellement, c’est en fait d’étendre et d’approfondir notre analyse de ces cas de mouvements occupés. Nous avons en quelque sorte fait, nous avons analysé une sorte de couche supérieure des données, mais une fois que nous entrons dans les subtilités des interactions tactiques coup par coup, nous nous attendons à trouver des séquences d’interaction qui conduisent souvent à la violence et probablement quelques points de décision. Alors, êtes-vous un peu hiérarchisé? Eh bien, nous utilisons des modèles de Markov cachés pour voir comment ces séquences se déroulent et voir si nous pouvons identifier ces points de décision là où c’est une décision très claire de la police ou des stratèges des manifestants qui mènera à la violence ou quelque chose de plus comme un compagnie.

[00:33:59] Alistair Croll: [00:33:59] Pouvez-vous [00:34:00] expliquer le modèle de Markov caché aux non-initiés?

[00:34:03] Nick Adams: [00:34:03] Ouais en quelque sorte, laissez-moi, laissez-moi le faire rapidement. Je ne sais pas, je ne sais pas si je peux le faire assez rapidement pour lui rendre justice ou assez en profondeur pour lui rendre justice. Mais quand vous regardez cela comme une séquence de choses qui se produisent, et que vous posez fondamentalement

qu’il y a une variable inconnue qui les cause, c’est aussi un peu dans cette séquence parallèle. Et au fur et à mesure que vous vous déplacez dans les séquences que vous testez, que ce soit cela, cette variable inconnue avant l’événement est importante ou non. Et, et peut-être comme quoi, quel effet cela a-t-il sur la prochaine étape. Donc, vous pouvez en quelque sorte isoler, vous savez, s’il y a quatre choses qui se produisent dans une séquence où les trois premiers, comme empilés de manière à ce qu’ils allaient se produire ensemble, quoi qu’il arrive, ou les deux premiers s’empilent là où ils allaient arriver, quoi qu’il arrive, ou y a-t-il des points de décision, n’est-ce pas.

[00:34:51] Alistair Croll: [00:34:51] Donc c’est, on dirait que vous essayez d’extraire la causalité par rapport à la corrélation.

[00:34:56] Nick Adams: [00:34:56] Ouais, il s’agit de trouver les moments causaux [00:35:00] où les décisions humaines peuvent réellement faire une grande différence dans les résultats.

[00:35:05] Alistair Croll: [00:35:05] Je suis donc un grand fan d’Isaac Asimov. Et la série de base est fondamentalement, vous savez, du porno de science des données d’une certaine manière, c’est comme, Hé, nous allons utiliser, nous ne pouvons pas amener les humains à bien se comporter, nous savons qu’il va y avoir un effondrement de la civilisation pendant des millénaires . Comment survivre à l’effondrement? Énorme spoiler, au fait. Comment survivre à l’effondrement? Donc, c’est mille ans et vous savez, la société ne se termine pas 10 000 ans avec la fin des espèces. On a l’impression que nous sommes maintenant dans l’un de ces points d’inflexion où, vous savez, nous devons trouver comment nous organiser en tant que société pour le plus grand bien de la plupart des gens à l’ère du numérique. Et cela pourrait aller n’importe où. Je veux dire, il se pourrait que le responsable soit la personne avec le plus, le plus de followers cette semaine, ce qui est un avenir assez effrayant. Mais, vous savez, nous étions une monarchie il y a quelques centaines d’années, et c’était ainsi.

[00:35:57] Que pensez-vous que ça va, quelles sont les [00:36:00] nouvelles, et c’est un gros pari à faire. Selon vous, quel sera le nouveau type d’équilibre démocratique fondé sur le partage d’informations?

[00:36:08] Nick Adams: [00:36:08] Oh, d’accord. Wow. Vous auriez pu me poser cette question à l’avance.

[00:36:17] Non, je le fais. Je vois notre époque comme un grand point d’inflexion. Et je suppose que je suis optimiste juste de par ma nature. Donc, moi, et vous savez, avec tout le travail que nous faisons, nous essayons de nous assurer que les choses se passent bien. Donc, ce que je vois arriver, je regarde notre système de gouvernance électorale démocratique actuel. Et je vois un système qui a été construit au 18ème siècle et il a été optimisé pour le poney express dont vous aviez besoin, c’était le système de communication et vous deviez avoir tous les représentants en un seul endroit pour qu’ils puissent délibérer.

[00:36:56] Alistair Croll: [00:36:56] rien, vraiment n’importe quel argent A été inférieur à [00:37:00] en éducation civique et des choses comme les listes électorales et les collèges et ainsi de suite. Droit?

[00:37:04] Nick Adams: [00:37:04] Ouais. Mais tout cela est une technologie très ancienne. Donc, comme ma vision de l’avenir est que nous évitons toute cette technologie dysfonctionnelle. Nous le rendons obsolète. Nous pouvons faire des délibérations en ligne et nous pouvons les fédérer du niveau de votre quartier ou même d’une organisation plus petite à un quartier, à une ville, à une ville, à une région, à la nation, au monde. Et, et nous pouvons utiliser la technologie délibérative pour prendre des décisions ensemble et, et amener les gens à avoir un peu de peau dans le jeu de décider ce que le

prendre des décisions ensemble et, et amener les gens à avoir un peu de peau dans le jeu de décider quelle sera la réalité. Je vois un monde avec beaucoup de ressources, beaucoup. Et d’autant plus que nous passons à une énergie plus propre, plus renouvelable et que le coût de l’énergie diminue, je pense, vous savez, moi, si nous gâchons cela [00:38:00], c’est, c’est une énorme tragédie, pas seulement en en termes de vies humaines, de pertes en vies humaines, mais juste en termes, si vous êtes capable d’avoir une vue d’ensemble de la vue cosmique, la différence entre où le delta entre où nous pourrions être et où nous sommes en ce moment est complètement énorme. Et si nous rendons notre situation encore pire, parce que nous nous accrochons juste à de vieilles routines institutionnelles qui ont été construites principalement en Europe, toujours avec cette idée du genre, le pouvoir allant à une personne généralement un homme qui se bat avec d’autres hommes de la même quantité de puissance. Tout ce régime de pouvoir est complètement obsolète et très destructeur. Et je nous vois en ce moment dans ce genre de néo-féodalisme, où nous avons ces, vous savez, ceux-ci, surtout une fois, une fois que nos milliardaires commencent à décider qu’ils devraient être populaires, j’aime Elon Musk, mais ça me fait un peu peur que il a autant d’argent et il aime tweeter [00:39:00] et il va construire une colonie sur Mars.

[00:39:02] Alistair Croll: [00:39:02] Oh. Et aussi, il se sépare des devises redoutées qui pourraient le contrôler. Donc, s’il veut vivre dans l’espace de manière indépendante, comme c’est littéralement l’intrigue du premier livre de William Gibson. Droit. Il y a une station spatiale quand elle vous envoie une IA. Et, et à une époque plus dystopique, si j’étais à l’IA et que je voulais alimenter mes factures informatiques et ne le dire à personne, je ferais des vidéos YouTube et obtiendrais des clics et les convertirais en Bitcoin, n’est-ce pas?

[00:39:27] Nick Adams: [00:39:27] Et je ne le vois pas, je ne le vois pas en particulier, faisant beaucoup pour essayer de rendre le monde meilleur pour un plus grand nombre de personnes

[00:39:35] Alistair Croll: [00:39:35] C’est un documentaire sur ce qui se passe quand le capitalisme colonise, le système solaire, n’est-ce pas?

[00:39:42] Nick Adams: [00:39:42] Ouais. Ouais.

[00:39:44] Alistair Croll: [00:39:44] Nous devons conclure, mais j’ai quelques petites questions et je, je pense que votre point sur les changements est vraiment intéressant. Si vous regardez l’histoire de l’évolution, nous voyons une évolution ponctuée, non? Nous voyons une petite adaptation graduelle et ensuite dans des conditions de contrainte énorme, un changement très rapide dans les archives fossiles. Maintenant, que vous parliez [00:40:00] du schiste de Burgess, ou que vous parliez, vous savez, de Martin Luther vendant à un mur avec l’imprimerie, les historiens regardent en arrière et ils voient ces moments de ponctuation évolution. On a l’impression que nous sommes au milieu de cette évolution ponctuée, mais supposons que ce que vous dites est juste et que le gouvernement va devoir se changer. Les gouvernements, donc la partie numérique du gouvernement, vont devoir créer ce genre de plates-formes sensées. Nous avons donc la nature de la vérité. Comment pouvons-nous rendre cela non partisan parce que le public de FWD50 n’est vraiment ni de gauche ni de droite, mais en avant. Et ce sont des fonctionnaires, des fonctionnaires qui se sont voués à être non partisans malgré le changement de régime d’une affiliation particulière à un parti politique. Droit. Et donc, vous savez, je n’ai jamais vu quelqu’un créer du code sans opinion. Comment pouvons-nous nous assurer que la plate-forme est non partisane lorsqu’elle est conçue par, si vous regardez la population de Washington DC, des gens très largement démocratiques et progressistes. Comment tu

assurez-vous que vous construisez ce truc d’une manière non partisane afin [00:41:00] que vous n’introduisiez pas de partialité dans le gouvernement au niveau de l’information?

[00:41:04] Nick Adams: [00:41:04] Je ne suis pas, je ne suis pas sûr que je suppose que ce seront les gouvernements qui construiront la nouvelle technologie de gouvernance. Les prototypes que nous voyons se rassembler, et vous l’avez déjà mentionné, certains le sont, ne sont pas construits d’abord par les gouvernements. Et ce que je, ce que je prévois, c’est que, vous savez, si j’étais, si je dirigeais le spectacle de ce que sera la prochaine technologie de gouvernance, cela commencerait par des choses qui fonctionneraient dans nos petits groupes et dans nos organisations. Et ensuite, nous montrerions qu’il s’adapte à une ville. Nous montrerions qu’à l’échelle d’une ville et au fil du temps, tout le monde commencerait à utiliser cette technologie de gouvernance pour tout, de décider où manger, de décider comment le loyer sera payé par différentes personnes dans une maison pour, vous savez, faire politique du logement pour une ville. Et quand cela se révèle efficace à maintes reprises, la transition [00:42:00] vers une utilisation à l’échelle nationale ressemble plus à un, un parti politique ou peut-être une équipe politique. Peut-être que vous vous éloignez simplement des mots, du parti et de ses gens qui se consacrent à l’utilisation de cette technologie de gouvernance distribuée pour répondre aux plus hautes priorités de la communauté qui l’utilise.

[00:42:22] Alistair Croll: [00:42:22] Ouais, c’est une déclaration fascinante parce que j’ai entendu des gens dire que la technologie civique sert à expérimenter, puis quand vous la remettez au gouvernement, elle a une échelle . Mais ce que vous dites, c’est que la technologie civique sert en fait à renverser le statu quo du fonctionnement du gouvernement aujourd’hui, c’est-à-dire que je ne pense pas avoir parlé à des gens qui décrivent la technologie civique comme subversive, mais.

[00:42:40] Nick Adams: [00:42:40] Je suis plutôt ennuyé par toute la technologie civique là-bas. C’est comme ça que le gouvernement peut présenter aux gens une ou deux options, puis ils peuvent se battre et quiconque a 50% plus un gagne la journée. Ce genre de lutte antagoniste pour la politique, je pense, est tout simplement complètement erroné. Et [00:43:00] c’est un vestige de cette guerre européenne de tous contre tous. Cela s’est produit, vous le savez, depuis plusieurs centaines d’années.

[00:43:08] Alistair Croll: [00:43:08] On dirait donc que nous sommes revenus à notre point de départ et c’est pourquoi vous avez décidé de ne pas aller plus loin en politique et d’essayer plutôt de réparer les systèmes sous-jacents.

[00:43:15] Nick Adams: [00:43:15] Dans le futur où je veux vivre là-dedans, ce n’est en fait pas de la politique. Nous élaborons des politiques. Nous passons directement à l’élaboration des politiques. La politique, dans ma définition est, c’est le processus par lequel nous décidons qui a le contrôle sur la prise de décision. Et j’aimerais dire que nous n’avons plus ce processus. Nous n’avons pas besoin de passer du temps à décider qui a le contrôle sur la prise de décision. N’importe qui peut accéder à cette plate-forme qui, vous savez, n’est pas finalement hiérarchique et ils peuvent mettre leurs idées et nous pouvons élaborer ensemble une politique qui fonctionnera pour nous.

[00:43:50] Alistair Croll: [00:43:50] Eh bien, cela ressemble à un objectif assez ambitieux, mais un bon. Je devrais donc mentionner également que vous vous joindrez à nous à FW50 en novembre pour en savoir un peu plus et je suis sûr que d’ici là [00:44:00] vous aurez d’autres histoires à nous raconter sur comment ça se passe et ainsi de suite.

[00:44:03] Mais oui, nous sommes, quelle est la meilleure façon pour les gens d’en savoir plus à ce sujet, s’ils le veulent?

[00:44:08] Nick Adams: [00:44:08] Si vous, si vous êtes intéressé par la vision plus large dont nous avons parlé, vous devriez, vous devriez me faire pression pour l’écrire tout en bas. Mais si vous y êtes, vous êtes assis dans les projets sur lesquels nous travaillons actuellement, consultez goodlylabs.org. La mission des Goodly Labs est de donner aux gens des outils qui leur permettent de trouver un terrain d’entente et de bâtir une société meilleure. Et nous avons plusieurs projets différents pour aider les gens. Leurs relations personnelles avec la situation des médias, ce qui se passe avec la protestation contre la façon dont vous pouvez surveiller vos propres élus. Et, et nous avons des trucs sur cette délibération en veilleuse. Alors goodlylabs.org est le lieu où tout se concentre.

[00:44:51] Alistair Croll: [00:44:51] Incroyable. Et ouais. Merci beaucoup d’avoir passé du temps avec nous aujourd’hui. Je suis content que nous en ayons eu la chance. Voyez ce que vous faites étant donné que notre slogan est « Utiliser la technologie pour rendre [00:45:00] la société meilleure pour tous », je pense que nous sommes assez étroitement alignés sur certaines de ces aspirations. Et j’ai hâte d’entendre ce que vous avez à nous dire en novembre avec l’événement lui-même. Mais merci beaucoup d’avoir passé du temps à en parler. Je suis sûr que nous vous recontacterons bientôt.

[00:45:13] Nick Adams: [00:45:13] C’était mon plaisir, dans l’attente de novembre. Merci Alistair.